此條目需要
精通或熟悉相关主题的编者 参与及协助编辑。
(2014年2月26日 ) 請邀請 適合的人士改善本条目 。更多的細節與詳情請參见討論頁 。
本质主义 （Essentialism），又译为精粹主义 ，认为任何的实体 （如一只动物，一群人，一个物理对象，一个观念）都有一些必须具备的本质[ 1] [ 2]
「本质主义」这个术语是由卡尔·波普尔 第一次提出的[ 3] [ 4]
本质主义观念在西方的出现可以追溯到柏拉图 和亚里士多德 。最早为人所知的关于所有的思考和观念背后必定隐藏着一个必要事实（理型 ）的理论是“柏拉图主义 ”。亚里士多德的“范畴篇 ”主张所有的对象都属于某一基本存在，基本存在决定了对象到底是什么。乔治·莱考夫 概括亚里士多德的观点为“那些使得某个事物是什么的特性，失去了那些特性这些事物就不再是‘那’同一种东西了”[ 5] 非本质主义
本质 在柏拉图主义 中被定义为一种“物质 ”（substance）或者“形式 ”（form）。它是不可变的，永恒的；并且出现在每一个可能世界 。古典的人文主义 对人持本质主义观念，相信存在一个不可变的、永恒的人性 。这种人性不变论遭到齊克果 、马克思 、海德格 、沙特 ，和其他许多存在主义 思想家批评。
在柏拉图的哲学体系（尤其是蒂迈欧篇 和菲力帕斯篇 ）中，造物主 把混乱组织成秩序实体 来使事物存在。
在亚里士多德的定义中本质非常接近于form 一词（Gr. morphe ）。
蒯因 在1966年定义了亚里士多德式本质主义 ：一些事物的属性可能是本质的属性，而另一些属性则是意外拥有的的学说——例如人、会说话的动物或者无毛的两足动物（都指的是都是同一个东西），不仅作为 人类，而且作为 它自己是本质上理性 的并且意外拥有两条腿并且爱说话的实体[ 6] [ 7]
一些科學家認為科學必須帶有一定程度的本質主義才能有效運作，比如說老虎這種生物必須具有一組特定的遺傳特性才能被視為老虎，而缺少條紋與否不是認定老虎的必要條件，否則動物學跟遺傳學等科學便不再有任何有效性[ 8] [ 9] [ 10] [ 11] 科學戰爭 等人文科學爭議。
也因此，所有的科學家都是本質主義者。即便是那些反對本質主義的科學家也不能脫離本質主義的思考模式，只能使用藍綠色存在，因此藍色與綠色不存在的連續體謬誤 來否定本質主義，然而若是他們真正將自己反對本質主義的邏輯應用於科學研究中，最終只會導致自身的所有的科學論點，乃至於科學方法本身完全被自己所否定的窘境。一個例子是，因為反本質主義在生物學中的擴散，最終導致一些生物哲學家拒絕了「一個生物體屬於一個分類群，特別是一個物種，那麼它本質上就是屬於這一類生物的觀點」，白話一點講就是對這些生物哲學家來說從林奈的分類學到現今的分子生物學幾百年來的科學建構是完全無意義的，他們因為否定本質主義，因此否定了科學本身[ 12]
心理学教授保罗·布鲁姆 试图解释为什么在拍卖时人们倾向花更多的钱购买没洗过的名人的衣物。他相信很多同类问题的答案是人们会情不自禁得想象对象含有可以被影响的“本质”[ 13] 形而上学的本质主义与心理学上的本质主义有区别，后者并非一种世界观，而是一种关于意识描绘实体的方法[ 14] Susan Gelman 贴标签 的领域，特别是生物实体——仿佛实体有一成不变的深层本质可以用来预测未被观察过的同类成员的相似之处[ 15] [ 16] [ 17]
本质主义已经成为了心理学（特别是发展心理学 ）中的一个重要概念[ 15] [ 18] 因果 机制被强化[ 19] 认知 的发展。可以说孩子们表达实体的方式从无法理解行为背后的因果机制到有充足的理解发生了改变[ 20]
有四个关键点被认为构成了本质主义的思维。第一个方面是上述的个体的因果机制（del Rio & Strasser, 2011）。第二个方面是与生俱来的本能：假设一个物体将一直按照其预定路线发展[ 21] [ 22] [ 23]
心理上的本质主义的影响很多。被认为是充满偏见的个体被发现拥有更强的本质主义式的思维方式，这表明本质主义会延续社会群体之间的相互排斥[ 24] 保罗·布鲁姆 说，“认知科学中的一个最令人兴奋的理论是：人们默认有一个假设人和事物具有本质，本质决定了它们是什么东西的想法。实验心理学家认为本质主义构成了我们的物理世界和社会世界的理解的基础，发展心理学家和跨文化心理学家已经提出本质主义是本能的、普遍的。我们是天生的本质主义者。”[ 25]
一些学者提出这种无条件的本质主义思维方式预示了人们存在的刻板印象 并可以有针对性地应用于预防刻板印象形成[ 26]
传统的本质主义者认为有些事情是绝对错误的，比如他们会认为，“进行谋杀”这一动作不单单是对社会建构的道德准则的违背，更是对普遍而客观的自然道德法则的破坏。
许多现代的本质主义者认为对事物的正确与否在道德层面上的价值判断是由个人建构的，个体认为正确或者错误的行为就决定了事物在道德上的正误。
有一种普遍的想法是：在演化 作为理论出现之前，生物学 中普遍的本质主义式的观点认为所有物种 是不会随着时间变化的。一些反对演化的宗教现在仍然在维持着此观点（参见创造论与科学 ）。[ 25]
一些关于系統分類學 的研究质疑这个观点。Mary P. Winsor, Ron Amundson和Staffan Müller分别声称像诸如卡尔·林奈 和理想的形态学者的理论离本质主义有相当的距离，由此看来生物学中所“本质主义故事”（或“神话”）可能是人们把从亚里士多德 到约翰·斯图尔特·密尔 和威廉·惠威爾 的理论混为一谈的结果。比如"species"（物种 ）这个词在生物学上的使用。[ 27] [ 28] [ 29]
然而系統發生學 本身大量應用基因分析與演化論所推導出來的親屬關係來決定分類，這種行為本身就是科學本質主義的體現，英國哲學家約翰.葛雷[1] 在他的作品 芻狗:關於人類和其他動物的想法 （页面存档备份 ，存于互联网档案馆 ）評論道，若是本質主義被科學家們真正放棄，那麼的話，達爾文的理論將會被視為偽科學。[ 30] 連續體謬誤 ，打個比方就是生物本質主義科學家認為老虎與貓因為基因組成不同因此本質上可以視為不同物種，而反本質主義論者則以貓與老虎有同一種祖先來否定該論點的行為實際上與打稻草人無異，因為這無法否定與改變分子生物學用基因甚至共同祖先來認定生物本質並對生物進行分類的必要性(而該行為即本質主義在科學中的應用)。[ 31] [ 32] [ 33]
持本质主义观点的人可能会把性别、种族，或者其他群体特征当作是不可改变的特质，群体内个体拥有不符合本群体特征的会遭受歧视。
当代身份政治 的支持者（如女性主义 者、支持同性恋权利 者，或者种族平等活动者）很多持社会建构主义 的观点。例如西蒙·波娃 ：“我们并非生来为女人，我们是成为了女人。”[ 34] 性别角色 、同性恋 等的成因是社会和文化建构的结果[ 35] 保守 而反对变革。但本质主义主张也为包括女性主义、反种族主义、反殖民斗争的激进政治提供了一些有力的口号，讽刺的是在文化中充斥着本质主义思维的情形下策略本质主义 [ 36] [ 37]
在女权主义理论与对性别的研究当中提到了“性别本质主义”概念。性别本质主义认为男性与女性分别具有两种不同的本质，男性与女性存在本质上的不同。在性别本质主义中，所有女性都普遍具有女性的本质特征，用于论证这一观点的有生物学上的依据，和对心理特征的考察，比如生养孩子、与他人共情、乐于支持他人的心理和不热衷于竞争等等。
女权主义理论家伊丽莎白·格罗兹在她 1995 年的作品《Space, Time, and Perversion》中认为，本质主义即是认为所有女性普遍地具有被涵盖在女性本质范畴的特征，并最终限制了社会变革和重组的可能性。[ 38]
纽约时报的畅销书《男人来自火星，女性来自金星》反映了性别本质主义在大众文化中的流行性[ 39]
1980年代起，一些女权主义作家提出了有关性别和科学的本质主义理论。 Evelyn Fox Keller、Sandra Harding 和 Nancy Tuana 等研究者认为现代科学事业本质上还是父权制的，科学研究并不匹配女性的天性。[ 40] [ 41]
历史学上的本质主义者试图识别并列出某个民族或国家文化上的本质特征。[ 42] 历史 」中声称没有本质上的「雅典人身份」[ 43] [ 44]
后殖民主义 者爱德华·萨义德 称本质主义思想在殖民主义 中扮演重要角色。根据Touraj Atabaki 欧洲中心主义 、过于笼统、还原论 在西方历史学和民族志 中直到十九世纪甚至更晚一直占据统治论调[ 45] 属下研究 （又译底层研究）[ 46]
本质主义一直受到一些反对。柏拉图在柏拉图对话录中的《巴曼尼得斯篇 》提到如果我们接受了诸如「美」和「公正」的概念，我们必须同时接受「头发、污泥、秽物等不同形式的相的存在」[ 47] 查尔斯·达尔文 以後，本质主义仍然是自然科学分类 的基础与合理性的必要來源，因為否定本質主義作為生物分類的基礎會在邏輯上導致整個分子生物學乃至於演化論本身被視為偽科學;[ 48] 李森科主義 那樣的政治意識形態的詭辯[ 49] [ 50] 性别研究 当中本质主义（认为男女有本质不同）也在持续引起争议[ 51]
卡尔·波普尔 把「實在論 」（realism）这个含糊的术语分为本质主义和实在论（realism）。本质主义被他用作唯名論 （nominalism）的对立面，实在论则只被用来作为唯心主義 （idealism）的对立面。波普尔自己是一个实在论者（与唯心主义对立），但同时他也是一个方法论上的唯名論 者（与本质主义对立）[ 3] [ 52]
「因为科学并没有如亚里士多德所想的那样，通过一种对本质知识的逐渐的百科全书式的积累而发展，却是靠一种更具革命性的方法而发展。」
「本质主义不仅鼓励了文字游戏，而且还导致了论证的幻想破灭，即理性的幻想破灭。经院哲学和神秘主义以及对理性的绝望，这些都是柏拉图和亚里士多德的本质主义的不可避免的结果。」[ 4]
「我相信本质主义是站不住脚的。它意味着一种终极解释的观念，因为一种本质主义解释既不需要、也不可能再作进一步的解释了。」
[ 53] 一些持操作主义 观念的学者例如彼得·梅达沃 声称应该对概念进行操作定义 而非探寻其「终极」本质，并认为公众希望科学回答本质主义问题的倾向会造成公众对科学的误解[ 54] [ 55] [ 56] [ 57] 罗伯特·赖特 解释道：「牛顿的地心引力理论也有些地方不尽人意……毕竟‘超距作用 ’这一概念如何实现？牛顿回避了这样的问题……从牛顿开始，物理学家们都以此为榜样……不再试图去解释为什么物体会遵循电磁学或地心引力规律。」[ 58]
但是所謂的「本質主義」會阻礙科學發展的論點實際上是一直受人質疑的，因為科學的目的之一就是在於透過歸納現象，最終找出現象本身可能的原理，亦即「本質」，去除找出本質的目的，僅僅滿足於歸納現象，實際上導致了牛頓之後科學發展的下降。因為物理學家們不再試圖解釋为什么物体会遵循电磁学或地心引力规律，最終反而導致科學本身逐漸陷入了只描述現象，不去思考內部原因的退化現象，甚至使科學自我糾正的能力下滑，最終導致了二十世紀中期之後理論物理到生物分類學的停滯，甚至最後成為大眾以及諸多後現代知識份子反對科學本身的原因，最後導致了二十世紀後期的科學大戰、與複製危機等爭議。[ 59] [ 60] [ 61]
著名歷史學家奧斯瓦爾德·斯賓格勒 在他的著作西方的沒落 描述了本質主義自科學中的喪失反倒讓精確科學、對辯證法、對理論演證、乃至於因果原則等科學賴以為存的要素逐漸解體，最後導致科學本身的有效性下降，只是由於過去科學家積累的輝煌地基，掩蓋了科學逐漸崩潰的事實。「首先，在十八世紀，科學的方法已經用盡；然後，在十九世紀，它的能力也告衰竭，而現在，它的歷史角色，已被加以批判地研究。」，他在書中如此預言。[ 62]
Essential vs. Accidental Properties . [2014-03-05 ] . （原始内容存档 于2021-02-28）. Runes, Dagobert D.（1972）Dictionary of Philosophy （Littlefield, Adams & Co.）. See for instance the articles on "Essence", pg.97; "Quiddity", pg.262; "Form", pg.110; "Hylomorphism", pg.133; "Individuation", pg.145; and "Matter", pg.191.
Barrett, H. C.（2001）. On the functional origins of essentialism （页面存档备份 ，存于互联网档案馆 ）. Mind and Society, 3, Vol. 2 , 1–30.
Sayer, Andrew (August 1997) "Essentialism, Social Constructionism, and Beyond", Sociological Review 45 : 456.
Oderberg, David S.（2007）Real Essentialism New York, Routledge.
Keith E.Stanovich (2006) "How to think straight about psychology"
中译本为《对伪心理学说不》窦东徽 / 刘肖岑译 第3章操作主义与本质主义
科學本質主義的復甦？基因科技、種族／族群與人群分類，蔡友月，台灣大學社會學系
^ Cartwright, R. L. Some remarks on essentialism. The Journal of Philosophy. 1968, 65 (20): 615–626. ^ Keith E.Stanovich (2006)，How to think straight about psychology
^ 3.0 3.1 卡尔·波普尔. 研究的逻辑 Logik der Forschung ,1959年翻译为英文）. 1934. ISBN 0-415-27844-9 ^ 4.0 4.1 开放社会及其敌人 . 1945: 各处. ISBN 0-415-27844-9 ^ Janicki 274.
^ Gareth B. Matthews. Philosophy and Phenomenological Research . Philosophy and Phenomenological Research. Autumn 1990,. Vol. 50: pp.251–262 [2014-05-22 ] . （原始内容存档 于2020-05-08）. ^ Aristotelian essentialism . 犹他大学 人文学院. [2014-05-22 ] . （原始内容 存档于2012-12-16）. ^ Hanna, R. A Kantian Critique of Scientific Essentialism . Philosophy and Phenomenological Research. 1998, 58 (3): 497–528. JSTOR 2653754 doi:10.2307/2653754 ^ Bigelow, J.; Ellis, B.; Lierse, C. The World as One of a Kind: Natural Necessity and Laws of Nature . The British Journal for the Philosophy of Science. 1992, 43 (3): 371–388. doi:10.1093/bjps/43.3.371 ^ Alexander Bird, Nature's Metaphysics, Oxford University Press , USA, August 31, 2007, ISBN 978-0-19-922701-3OL 10145956M ^ Brian Ellis, Scientific Essentialism (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge University Press , July 23, 2007, ISBN 978-0-521-03774-7OCLC 124025546 OL 7715358M ^ 存档副本 . [2021-10-11 ] . （原始内容存档 于2021-11-02）. ^ Paul Bloom. 快乐的源泉 . TED . [2014-05-22 ] . （原始内容存档 于2014-03-02）. ^ Medin, D. L. Conceptes and conceptual structure . American Psychologist. 1989, 44 : 1469–1481. doi:10.1037/0003-066X.44.12.1469 ^ 15.0 15.1 Gelman, S. The essential child: Origins of essentialism in everyday thought . New York: Oxford University Press.
^ Toosi, N. R.; Ambady, N. Ratings of essentialism for eight religious identities.. International Journal for the Psychology of Religion. 2011, 21 (1): 1729. doi:10.1080/10508619.2011.532441 ^ Dar-Nimrod, I.; Heine, S. J. Genetic essentialism: On the deceptive determinism of DNA, . Psychological Bulletin. 2011, 137 (5): 800–818. PMC 3394457 PMID 21142350 doi:10.1037/a0021860 ^ Gelman, S. A.; Kremer, K. E. Understanding natural causes: Children's explanations of how objects and their properties originate. . Child Development. 1991, 62 (2): 396–414. doi:10.2307/1131012 ^ Rangel, U.; Keller, J. Essentialism goes social: Belief in social determinism as a component of psychological essentialism. . Journal of Personality and Social Psychology. 2011, 100 (6): 1056–1078. doi:10.1037/a0022401 ^ Demoulin, S.; Leyens, J-P., Yzerbyt, V. Lay theories of essentialism. Group Processes & Intergroup Relations. 2006, 9 (1): 25–42. doi:10.1177/1368430206059856 ^ Kanovsky, M. Essentialism and folksociology: Ethnicity again.. Journal of Cognition and Culture. 2007, 7 (3–4): 241–281. doi:10.1163/156853707X208503 ^ Holtz, P.; Wagner, W. Essentialism and attribution of monstrosity in racist discourse: Right-wing internet postings about africans and jews.. Journal of Community & Applied Social Psychology. 2009, 19 (6): 411–425. doi:10.1002/casp.1005 ^ Birnbaum, D.; Deeb, I.; Segall, G.; Ben-Eliyahu, A.; Diesendruck, G. The development of social essentialism: The case of Israeli children's inferences about Jews and Arabs.. Child Development. 2010, 81 (3): 757–777. doi:10.1111/j.1467-8624-2010.01432.x ^ Morton, T. A.; Hornsey, M. J.; Postmes, T. Shifting ground: The variable use of essentialism in contexts of inclusion and exclusion.. British Journal of Social Psychology. 2009, 48 (1): 35–59. doi:10.1348/014466607X270287 ^ 25.0 25.1 Paul Bloom. Why We Like What We Like . Observer. October 2010, Vol.23 (No.8) [2014-03-03 ] . （原始内容存档 于2016-04-04）. ^ Bastian, B.; Haslam, N. Psychological essentialism and stereotype endorsement. Journal of Experimental and Social Psychology. 2006, 42 (2): 228–235. doi:10.1016/j.jesp.2005.03.003 ^ Amundson, R.（2005）The changing rule of the embryo in evolutionary biology: structure and synthesis , New York, Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-80699-2
^ Müller-Wille, Staffan. 2007. Collection and collation: theory and practice of Linnaean botany. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 38 (3):541–562.
^ Winsor, M. P.（2003）Non-essentialist methods in pre-Darwinian taxonomy. Biology & Philosophy , 18, 387–400.
^ Straw Dogs: Thoughts on Humans and Other Animals,The Human: Against fundamentalism ― Religious and Scientific (p. 18-9)
^ 存档副本 . [2021-10-11 ] . （原始内容存档 于2021-11-02）. ^ 存档副本 . [2021-10-11 ] . （原始内容存档 于2021-11-02）. ^ 存档副本 . [2021-10-11 ] . （原始内容存档 于2021-10-29）. ^ Beauvoir, Simone. 1974. Ch. XII: Childhood, The Second Sex . New York: Vintage Books
^ Wittig 1-8.
^ Aggarwal, Sonia (Pinnacle Technology 17 April 2008) Philosophical and Socialogyical Basis of Education
^ 李平. 策略本质主义述评——后现代女性主义的“阿里阿德涅之线”. 中国人民大学学报. 2008年, (01期). ^ Grosz, Elizabeth. Space, Time, and Perversion: Essays on the Politics of Bodies . New York: Routledge. 1995 [17 March 2017] . ISBN 978-0415911375原始内容 存档于2022-05-10）. ^ John Gray, Men Are from Mars, Women Are from Venus , HarperCollins, 1995.
^ Evelyn Fox Keller, Reflections on Gender and Science , Yale University Press, 1985.
^ Pnina Abir-Am and Dorinda Outram, "Introduction," Uneasy Careers and Intimate Lives: Women in Science, 1789–1979 , Rutgers University Press, 1987.
^ DeLapp 177.
^ Lape 149-52.
^ Gruen 39.
^ Atabaki 6-7.
^ Atabaki 6.
^ Plato's Parmenides . Stanford Encyclopedia of Philosophy. 斯坦福大学 . 2007–2011 [29 April 2013] . （原始内容存档 于2020-02-12）. ^ Ereshefsky 8.
^ New Essentialism in Biology Olivier Rieppel Philosophy of Science 77 (5):662-673 (2010)
^ Hull, "Essentialism in Taxonomy" passim.
^ Fuss 2-6.
^ 卡尔·波普尔. 开放社会及其敌人 . 1945. ISBN 0-415-27844-9 ^ 卡尔·波普尔. 猜想与反驳. 1963: 六、谈贝克莱是马赫和爱因斯坦的先驱. ISBN 7-5327-3810-8 ^ Peter Medawar. The limits of science Harper and Row. 1984. ^ Paul Churchland. Matter and Consciousness. MIT Press. 1884. ^ Lisa Randall . DANGLING PARTICLES . Newsgroup : New York Times The New York Times . 2005-09-18 [2014-02-27 ] . （原始内容存档 于2013-04-28）. ^ Holton,G., & Roller,D.（1958）. Foundations of modern physical science. Reading,MA: harper&Row. 1958: 219–220. ^ Robert Wright. Three Scientists and Their Gods. New York: harper&Row. 1988. ^ 存档副本 . [2021-11-06 ] . （原始内容存档 于2021-11-07）. ^ 存档副本 (PDF) . [2021-11-06 ] . （原始内容存档 (PDF) 于2021-11-06）. ^ 存档副本 . [2021-11-06 ] . （原始内容存档 于2021-11-07）. ^ 西方的沒落.第十章 浮士德與阿波羅的自然知識 奧斯瓦爾德·斯賓格勒 1918
