Common Missile

Common Missile
Common Missile
Ракета предназначалась для доставки к целям на территории противника до шести стандартных блоков индивидуального наведения Mk21 (на иллюстрации) с ядерным боевым зарядом[1]
Общие сведения
Страна  США
Основные характеристики
Количество ступеней 4+1
Диаметр 211 см (83")
Боевая часть W87 или аналогичная
Тип головной части РГЧ ИН
Количество боевых блоков 6 типа Mk21
История запусков
Состояние не вышла за пределы НИР
Логотип Викисклада Медиафайлы на Викискладе

Common Missile (чит. «Ко́ммон ми́ссайл», в пер. с англ. — «общ[евойсков]ая ракета») — американский проект четырёхступенчатой межконтинентальной баллистической ракеты, разрабатывавшейся в конце 1970-х годов для нужд ВВС и ВМС США как баллистической ракеты шахтного базирования и баллистической ракеты подводных лодок соответственно. Ракета предполагась в качестве альтернативы для МБР «Пискипер» и замены БРПЛ «Посейдон» и «Поларис-3», наряду с проектами МБР «Минитмен-3» и «Миджетмен»,[2] с целью снижения бюджетных расходов[3] и с перспективой постановки на вооружение не ранее 1990-х годов.[4] Представляла собой модифицированный для размещения в шахтных пусковых установках вариант БРПЛ «Трайдент-2».[5] Для сохранения и поддержания стратегического оборонительного потенциала США на имеющемся уровне арсенал ракет ВВС на боевом дежурстве в шахтных пусковых установках должен был составить не менее 170 ракет.[6][7] Ракета удовлетворяла требованиям советско-американских соглашений об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1 и ОСВ-2).[8] В силу необходимости постоянного согласования между двумя указанными видами вооружённых сил и имеющихся межвидовых противоречий проект не продвинулся дальше проведения научно-исследовательских работ.[9] Экспертный совет Комиссии по стратегическим силам при Президенте США в своём отчёте от 6 апреля 1983 года по итогам рассмотрения ведущихся программ стратегического ракетного вооружения рекомендовал главе государства Рональду Рейгану воздержаться от продолжения проекта ввиду перспективы снижения боевых возможностей американских сил ядерного сдерживания в части досягаемости до целей и мощности ядерного арсенала, а также прогнозируемой длительности работ по проекту.[10]

Предыстория

Проволочки с утверждением в Федеральном бюджете США на 1978-1979 гг. требуемой расходной части на продолжение работ над ракетами «Пискипер», вызванные протестами со стороны ряда конгрессменов относительно целесообразности полномасштабного принятия ракеты на вооружение до устранения обнаруженных недостатков с учётом всех заявленных замечаний, привели к активизации научно-исследовательских работ по двум основным направлениям: 1) Доработка самой ракеты «Пискипер», в частности подыскания альтернативных способов базирования и повышения живучести ракет, 2) Разработка доступных аналогов. Непосредственным результатом второго направления работ стало появление проекта «Коммон миссайл».[11] Указанная тематика работ получила название «Тема Хепфера-Кларка» по фамилиям двух основных идейных вдохновителей проекта — заместителя начальника Управления разработки систем и вооружения ВВС по разработке межконтинентальных и космических ракет генерал-майора Джона Хепфера и начальника Управления программ разработки стратегических систем ВМС контр-адмирала Гленвуда Кларка[12]. Поскольку администрация Картера давила на военных по вопросу унификации и повышения эффективности стратегических вооружений при одновременном снижении бюджетных расходов, совместный межвидовый проект ВВС и ВМС по разработке общевойсковой стратегической ракеты, который ко всему прочему реализовывал уже имеющиеся технологические наработки, виделся чиновникам из Администрации президента наиболее оптимальным решением указанного вопроса, что и обусловило активизацию работ по проекту сравнительно малогабаритной «КМ», вопреки позиции, занятой частью командования ВВС, настаивавшей на том, что ракетным войскам требуются массивные тяжёлые МБР, способные доставить до целей в глубине территории противника наибольшее количество боевых блоков. Заместитель министра обороны по науке Уильям Перри, поддержавший идею разработки «КМ», парировал тем, что разрабатываемая ракета, при условии оснащения ею ВВС и ВМС в достаточном количестве, за счёт массирования средств ядерного удара сможет доставить не меньшее количество боевых блоков, а самое главное, будет удовлетворять требованиям ОСВ-2[13].

Разработка

С учётом требований флота ракета проектировалась под размеры пусковых шахт атомных подводных лодок-носителей ракет семейства «Трайдент» с люками доступа для технического обслуживания непосредственно в море. Авиационные требования заключались в том, чтобы ракета свободна размещалась в ШПУ ракет семейства «Минитмен» при минимальном переоборудовании последних, а также была обеспечена устойчивость ракеты в транспортно-пусковом контейнере к поражающим факторам ядерного взрыва (вибрационно-колебательным нагрузкам, сотрясающим конструкции ШПУ в момент взрыва).[1] Кроме того, поскольку ракета должна была свободно помещаться и запускаться из ШПУ, предъявлялись повышенные требования к жаропрочности стенок корпуса, для защиты от наслоения высококоррозийного нагара газообразной пылевой смеси с продуктами сгорания топлива, отражёнными от поверхности ствола шахты. Таким образом, ВВС контролировали ход работ над первыми ступенями ракеты, в то время как ВМС отвечали за систему наведения, а также за узлы и агрегаты, задействованные на терминальном участке траектории полёта. Одновременно с этим, в ВВС разрабатывался собственный проект — Mostly Common Missile с усовершенствованной инерциальной навигационной системой[англ.] (advanced inertial reference sphere guidance system), аналогичной применяемой на МБР «Пискипер», и жидкостным ракетным двигателем четвёртой ступени на двухкомпонентном топливе[9]. При условии одобрения проекта «КМ» высшим военно-политическим руководством страны предполагалось доработать его и подготовить для лётных испытаний к 1987 году[5][14]. В случае выхода ВМС из проекта собственный проект ВВС был бы готов ориентировочно к 1988 году,[9] с перспективой заступления первого оснащённого указанными МБР соединения ракетных войск на боевое дежурство в 1990 году,[15] с завершением развёртывания наземных сил ракетных войск к 1993 году[16]. Экономия бюджетных средств в случае принятия проекта к дальнейшей работе при условии отказа от МБР «Пискипер» и других альтернативных проектов оценивалась в $1,8 млрд. Межвидовое исследование перспектив совместного использования (commonality study) ракеты с защитой аванпроекта состоялось в 1978 году[9]. Общая стоимость программы работ оценивалась в $32,6 млрд (в ценах 1982 бюджетного года), из которых $15,2 млрд или около половины — на закупку ракет и сопутствующего оборудования[16]. Две указанные ракеты («Пискипер» и «КМ») требовали одинаковых средств противоракетной обороны пунктов базирования,[17] имели полностью одинаковые и полностью взаимозаменяемые системы управления огнём, системы жизнеобеспечения, шахты со стволами одинакового диаметра с одинаковыми средствами наземного обслуживания,[6] электросетями,[18] одинаковую последовательность заряжания и обслуживания, и, как следствие, одинаковые программы подготовки личного состава и обслуживающего персонала,[19] а также одинаковые учебные средства, тренажёры операторов[20]. Местом начального развёртывания соединений ракет с высокой вероятностью являлась малонаселённая горно-пустынная местность в районе авиабазы «Уоррен» в штате Вайоминг, в дополнение к которой в качестве потенциальных пунктов базирования рассматривались ещё четыре географические локации[21]. Категория безопасности охраняемых объектов ракетных войск в пунктах базирования оценивалась как высочайшая[8].

Однако из-за несогласованности проектов и требований для авиации и флота и отсутствия в руководстве проекта единой вышестоящей инстанции, которая могла бы скоординировать совместную разработку, основные усилия были сосредоточены на уже ведущихся проектах МБР «Пискипер» и БРПЛ «Трайдент-2»[9]. В командовании ВВС сослались на то, что «Пискипер» превосходила «КМ» по количеству доставляемых боевых блоков (десять против шести), в связи с чем в перспективе увеличивались эксплуатационные расходы на обслуживание большего количества ракет (ста против ста семидесяти)[22] и большего штата ракетчиков на боевом дежурстве, привлечённых подразделений охраны и т. д.[23] (в сумме около $3 млрд на постройку и оборудование требуемого количества шахт и ракетных баз).[6] Кроме того, она уступала «Пискиперу» в плане точности по круговому вероятному отклонению боевых блоков от назначенных целей,[24] по последствиям взрыва (по степени разрушения в эпицентре),[25] и даже несмотря на то, что «КМ» была намного меньше «Пискипера» (достигая в весе около двух третей от массы последней и приблизительно на треть короче),[6] она требовала для перевозки транспортных машин таких размеров и массы, которые превышали допустимые показатели требований к транспортным средствам на федеральных автодорогах[15]. По совокупности качеств четырёх ракет, оценивавшихся в сравнении,[26] «Пискипер» была признана отличной (outstanding) в то время «КМ» и «Минитмен-3» удовлетворительными (good), а «Миджетмен» минимально удовлетворяющей требованиям (fair) с устойчивостью перечисленных ракет к поражающим факторам ядерного взрыва до запуска и средствам противоракетной обороны противника после запуска по убыванию в указанном порядке («Пискипер» — наиболее устойчивая, «КМ» — норма, «Минитмен-3» — в пределах нормы, «Миджетмен» — наименее устойчивая).[27] По степени разработанности и перспектив к скорейшей постановке на вооружение «КМ» и «Миджетмен» обе были признаны неудовлетворительными, особенно последняя[28]. Сомнения у военных чинов также вызывал потенциал к одновременному выполнению требований ВВС в части доработки ракет под уже существующие шахтные пусковые установки и ВМС в части размещения ракет на подводных лодках[29]. Увеличение количества шахтных пусковых установок в сравнении с «Пискипером» помимо расхода бюджетных средств имело и положительную сторону — это требовало от СССР увеличения в 1,7 раза арсенала средств ракетного нападения для нейтрализации американских ракетных войск в континентальных штатах, что однако было признано экономически нецелесообразным,[30] поскольку угроза стратегическим объектам в глубине территории СССР была меньшей по сравнению с «Пискипером».[31] Кроме того, живучесть сил ответного удара была крайне низкой, в соответствии с проведенными расчётами всего менее 10 % МБР вместе с обслуживающими их расчётами (то есть менее 17 ракет) были готовы к выполнению боевых задач в случае нанесения советского упреждающего удара, остальные к тому времени были бы выведены из строя[32]. Из уцелевших после советского удара лишь незначительное количество смогло бы преодолеть советскую систему противоракетной обороны страны[33].

Завершение проекта

Уильям Перри, выступая в поддержку проекта, акцентировал особое внимание на экономических аспектах данного вопроса[34]. Примечательно, что Перри встретил оппозицию по этому вопросу со стороны своего же собственного помощника Сеймура Зейберга[13]. Более того, в самой администрации Картера нашлись противники разработки и принятия на вооружение «КМ», ими были начальник Административно-бюджетного управления Джеймс Макинтайр[англ.] и директор Центральной разведки адмирал Стэнсфилд Тёрнер. Свою позицию они мотивировали тем, что отдавая приоритет экономическим вопросам над соображениями военно-политического характера, США проигрывает СССР «гонку вооружений».[35]

Выступая на заседании Подкомитета Сената по военным ассигнованиям 7 и 19 марта 1979 года, Перри предложил включить пункт о разработке «КМ» в приложение к Федеральному бюджету на 1979—1980 гг. одновременно с «Пискипером» и «Трайдентом-2».[36] Тогда же, член Комитета Сената по вооружённым силам, сенатор от штата Вашингтон Генри Джексон, явно лоббировавший в Сенате США интересы консервативно настроенной части командования ВВС и связанного с ними крупного бизнеса, предложил вынести на голосование законопроект, который бы обязал администрацию Картера сосредоточить всё финансирование и дальнейшие усилия на доработке МБР «Пискипер» и тем самым делал «КМ» не нужной[37]. Когда отстаиваемая Джексоном позиция в итоге пересилила, Перри и сторонники необходимости дальнейшей разработки «КМ», предложили компромиссный вариант: Не умаляя преимуществ «Пискипер» и необходимости постановки её на вооружение, использовать уже имеющиеся ШПУ подлежащих снятию с вооружения МБР «Минитмен» под размещение там «КМ».[38] Ради сохранения проекта была предложена идея воздушного базирования ракет «КМ» на борту дежурящих в воздухе тяжёлых военно-транспортных самолётов, — таким образом ракеты были в большей степени защищены от вероятности их уничтожения в случае нанесения советской стороной упреждающего удара и готовы к установке в сохранившиеся в рабочем состоянии ШПУ по приземлении[39]. В итоге проект «КМ» был свёрнут, поскольку текст поправки, принятой Конгрессом США по инициативе сенатора Джексона, оставлял за двумя указанными видами вооружённых сил право дальнейшей разработки и постановки на вооружение не более одного типа стратегических ракет с наибольшим забрасываемым весом (весом боевой части), что фактически исключало дальнейшую разработку дублирующих проектов как нецелесообразных[35].

Тактико-технические характеристики

Источник информации : [1]

Изображения

Изображения МБР Common Missile
Устройство ракеты в продольном разрезе Эскиз транспортной машины с прицепом Сопоставление размеров с другими МБР Процесс стыковки боевой части к ракете

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 Strategic Forces, 1983, [4-7], p. 36.
  2. ↑ Strategic Forces, 1983, p. ii.
  3. ↑ Congressional Serial Set, 1984, p. 8.
  4. ↑ Strategic Forces, 1983, [7-17], p. 301.
  5. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983, [4-1], p. 30.
  6. ↑ 1 2 3 4 Strategic Forces, 1983, [5.2.1-26], p. 102.
  7. ↑ Congressional Serial Set, 1984, p. 10.
  8. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983, [5.2.1-34], p. 110.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 Strategic Forces, 1983, [4-8], p. 37.
  10. ↑ Report of President’s Commission, 1983, p. 80.
  11. ↑ Auten, 2008, pp. 219-220.
  12. ↑ Auten, 2008, p. 222.
  13. ↑ 1 2 Auten, 2008, pp. 221-222.
  14. ↑ Congressional Serial Set, 1984, p. 7.
  15. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983, [4-9], p. 38.
  16. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983, [5.2.1-32], p. 108.
  17. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.2-12], p. 124.
  18. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.10-5], p. 234.
  19. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.4-4], p. 145.
  20. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.2-8], p. 120.
  21. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.1-33], p. 109.
  22. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2-2], p. 66.
  23. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.4-10], p. 151.
  24. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.1-29], p. 105.
  25. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.2-10], p. 122.
  26. ↑ Strategic Forces, 1983, [4-16], p. 45.
  27. ↑ Strategic Forces, 1983, [4-14], p. 43.
  28. ↑ Strategic Forces, 1983, [4-15], p. 44.
  29. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.2-14], p. 126.
  30. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.4-6], p. 147.
  31. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.5-7], p. 161.
  32. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.5-8], p. 162.
  33. ↑ Strategic Forces, 1983, [5.2.5-9], p. 163.
  34. ↑ Auten, 2008, p. 242.
  35. ↑ 1 2 Auten, 2008, p. 294.
  36. ↑ Auten, 2008, p. 260.
  37. ↑ Auten, 2008, p. 261.
  38. ↑ Auten, 2008, p. 263.
  39. ↑ Auten, 2008, p. 283.

Литература

Ссылки

Content Disclaimer

Informasi ini disarikan dari Wikipedia dan disajikan kembali untuk tujuan edukasi. Konten tersedia di bawah lisensi CC BY-SA 3.0. Kami tidak bertanggung jawab atas ketidakakuratan data yang bersumber dari kontribusi publik tersebut.

  1. The information displayed on this website is sourced in part or in whole from Wikipedia and has been adapted for the purpose of restating it. We strive to provide accurate and relevant information, however:
  2. There is no guarantee of absolute accuracy. Wikipedia is an open, collaborative project that can be edited by anyone, so information is subject to change.
  3. It is not intended to constitute professional advice. The content displayed is for informational and educational purposes only. For important decisions (e.g., medical, legal, or financial), please consult a professional.
  4. Content copyright. Wikipedia is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC BY-SA). This means that content may be reused with appropriate attribution and shared under a similar license.
  5. Responsible use. Any risk arising from the use of information from this website is entirely the responsibility of the user.