O teorema de Coase postula a eficiência econômica de uma alocação ou resultado econômico na presença de externalidades. O teorema é significativo porque, se verdadeiro, seria possível para indivíduos na esfera privada fazerem escolhas que resolvam o problema das externalidades de mercado. O teorema afirma que, se o fornecimento de um bem ou serviço resulta em uma externalidade e a negociação desse bem ou serviço é possível, então a negociação levará a um resultado eficiente de Pareto, independentemente da alocação inicial dos direitos de propriedade. Uma condição fundamental para esse resultado é que os custos de transação no processo de negociação e troca sejam suficientemente baixos. Este "teorema" é comumente atribuído ao ganhador do Prêmio Nobel de Ciências Econômicas, Ronald Coase.

Na prática, inúmeras complicações, incluindo informações imperfeitas e direitos de propriedade mal definidos, podem impedir essa solução ideal de negociação coasiana. Em seu artigo de 1960,^[1] Coase especificou as condições ideais sob as quais o teorema poderia ser válido e também argumentou que os custos de transação no mundo real raramente são baixos o suficiente para permitir uma negociação eficiente. Portanto, o teorema é quase sempre inaplicável à realidade econômica, mas é uma ferramenta útil para prever possíveis resultados econômicos.

O teorema de Coase é considerado uma base importante para a maioria das análises econômicas modernas da regulação governamental, especialmente no caso de externalidades, e tem sido usado por juristas e acadêmicos do direito para analisar e resolver disputas legais. George Stigler resumiu a resolução do problema da externalidade na ausência de custos de transação em um livro didático de economia de 1966 em termos de custos privados e sociais, e pela primeira vez o chamou de "teorema". Desde a década de 1960, uma quantidade volumosa de literatura sobre o teorema de Coase e suas várias interpretações, provas e críticas se desenvolveu e continua a crescer.

Coase desenvolveu seu teorema ao considerar a regulação das frequências de rádio. Estações de rádio concorrentes poderiam usar as mesmas frequências e, portanto, interfeririam nas transmissões umas das outras. O problema enfrentado pelos reguladores era como eliminar a interferência e alocar frequências de forma eficiente para as estações de rádio. O que Coase propôs em 1959^[2] foi que, contanto que os direitos de propriedade nessas frequências estivessem bem definidos, no final das contas não importava se estações de rádio adjacentes interferissem umas nas outras transmitindo na mesma faixa de frequência. Além disso, não importava a quem os direitos de propriedade fossem concedidos. Seu raciocínio era que a estação capaz de obter o maior ganho econômico com a transmissão teria um incentivo para pagar à outra estação para que não interferisse.

Na ausência de custos de transação, ambas as estações chegariam a um acordo mutuamente vantajoso. Não importaria qual estação tinha o direito inicial de transmitir; eventualmente, o direito de transmitir acabaria com a parte que fosse capaz de dar a ele o uso mais valorizado. É claro que as próprias partes se importariam sobre a quem os direitos foram inicialmente concedidos, porque essa alocação impactaria sua riqueza, mas o resultado de quem transmite não mudaria porque as partes negociariam até o resultado que fosse globalmente mais eficiente. Essa percepção contraintuitiva — de que a imposição inicial do direito legal é irrelevante porque as partes acabarão chegando ao mesmo resultado — é a tese de invariância de Coase.

O ponto principal de Coase, esclarecido em seu artigo "O Problema do Custo Social",^[1] publicado em 1960 e citado quando ele recebeu o Prêmio Nobel em 1991, foi que os custos de transação, no entanto, não poderiam ser negligenciados e, portanto, a alocação inicial dos direitos de propriedade frequentemente importava. Como resultado, uma conclusão normativa que às vezes é extraída do teorema de Coase é que a responsabilidade deve ser inicialmente atribuída aos atores para os quais os custos de evitar o problema da externalidade são os mais baixos.^[3] O problema na vida real é que ninguém sabe ex ante o uso mais valorizado de um recurso, e também que existem custos envolvendo a realocação de recursos pelo governo. Outra conclusão normativa, mais refinada, também frequentemente discutida na análise econômica do direito (Law and Economics) é que o governo deve criar instituições que minimizem os custos de transação, de modo a permitir que as alocações incorretas de recursos sejam corrigidas da forma mais barata possível.

1. No caso de custos de transação nulos, não importa como os direitos sejam inicialmente alocados, as negociações entre as partes levarão à alocação ótima de Pareto dos recursos;
2. No caso de custos de transação não nulos, diferentes definições de alocação de direitos levarão a diferentes alocações de recursos;
3. Devido à existência de custos de transação, diferentes definições e alocações de direitos trarão alocação de recursos com benefícios diferentes. Portanto, o estabelecimento do sistema de direitos de propriedade é a base para a otimização da alocação de recursos (para o ótimo de Pareto).

Ao enfrentar uma externalidade, o mesmo resultado eficiente pode ser alcançado sem nenhuma intervenção do governo, desde que as seguintes suposições sejam mantidas:

1. Os direitos de propriedade devem estar claramente definidos.
2. Deve haver pouco ou nenhum custo de transação.
3. (Seguindo o ponto 2) Deve haver poucas partes afetadas (ou então os custos de transação para organizá-las se tornarão muito grandes).
4. Não deve haver efeitos de riqueza. A solução eficiente será a mesma, independentemente de quem obtenha os direitos de propriedade iniciais.

O teorema de Coase mostra que a essência do mercado não é o preço, mas sim os direitos de propriedade. Contanto que haja direitos de propriedade, as pessoas negociarão naturalmente um preço razoável.

Como Ronald Coase não pretendia originalmente estabelecer um teorema específico, foram principalmente os esforços de outros que desenvolveram a formulação genérica do teorema de Coase. O que Coase inicialmente forneceu foi combustível na forma de uma "percepção contraintuitiva"^[4] de que as externalidades necessariamente envolviam mais de uma única parte engajada em atividades conflitantes e deveriam ser tratadas como um problema recíproco. Seu trabalho explorou a relação entre as partes e suas atividades conflitantes e o papel dos direitos/responsabilidades atribuídos. Embora a definição exata do teorema de Coase permaneça indefinida, há duas questões ou alegações dentro do teorema: os resultados serão eficientes e os resultados em termos de alocação de recursos serão os mesmos, independentemente das atribuições iniciais de direitos/responsabilidades.

A condição de custo de transação zero é entendida no sentido de que não há impedimentos à negociação. Como qualquer alocação ineficiente deixa oportunidades contratuais inexploradas, a alocação não pode ser um equilíbrio contratual.

Esta versão se ajusta aos casos legais citados por Coase. Se for mais eficiente evitar que o gado pisoteie os campos de um fazendeiro cercando a fazenda, em vez de cercar o gado, o resultado da negociação será a cerca ao redor dos campos do fazendeiro, independentemente de prevalecerem os direitos da vítima ou os direitos de pastagem irrestritos. Autores subsequentes mostraram, no entanto, que esta versão do teorema não é geralmente verdadeira. Alterar a colocação da responsabilidade altera a distribuição de riqueza, o que, por sua vez, afeta a demanda e os preços.^[5]Predefinição:Fcn

Em sua dissertação na UCLA e em trabalhos subsequentes, Steven N. S. Cheung (1969) cunhou uma extensão do teorema de Coase: na ausência de custos de transação, todas as formas institucionais são capazes de alcançar a mesma alocação eficiente. Contratos, mercados estendidos e tributação corretiva são igualmente capazes de internalizar uma externalidade. Para estar logicamente correta, são necessárias algumas suposições restritivas. Primeiro, os efeitos de transbordamento (externalidades) devem ser bilaterais. Isso se aplica aos casos que Coase investigou: o gado pisoteando os campos de um fazendeiro; um prédio bloqueando a luz solar para a piscina de um vizinho; um confeiteiro perturbando os pacientes de um dentista, etc. Em cada caso, a fonte da externalidade corresponde a uma vítima específica. Não se aplica à poluição em geral, pois normalmente há múltiplas vítimas. A equivalência também exige que cada instituição tenha direitos de propriedade equivalentes. Os direitos das vítimas no direito contratual correspondem aos direitos das vítimas em mercados estendidos e ao princípio do poluidor-pagador na tributação.^[6]

Apesar dessas suposições restritivas, a versão da equivalência ajuda a destacar as falácias pigouvianas^[7] que motivaram Coase. A tributação pigouviana revela-se não como a única forma de internalizar uma externalidade. Instituições de mercado e contratuais também devem ser consideradas, bem como os subsídios corretivos. O teorema da equivalência também serve como trampolim para a principal conquista de Coase — fornecer os pilares para a Nova Economia Institucional. Em primeiro lugar, a solução coasiana de valor máximo torna-se uma referência pela qual as instituições podem ser comparadas. E o resultado da equivalência institucional estabelece o motivo da análise institucional comparativa e sugere os meios pelos quais as instituições podem ser comparadas (de acordo com as suas respectivas capacidades de economizar em custos de transação). O resultado da equivalência também está subjacente à proposição de Coase (1937) de que as fronteiras da firma são escolhidas para minimizar os custos de transação. Ignorando os "custos de comercialização" de utilizar fornecedores externos e os custos de agência da direção central dentro da firma, colocar a Fisher Body dentro ou fora da General Motors teria sido indiferente.

O teorema de Coase tem sido usado por juristas e acadêmicos de direito na análise e resolução de disputas envolvendo o direito de contratos e o direito de responsabilidade civil (tort law).

No direito de contratos, o teorema de Coase é frequentemente usado como um método para avaliar o poder relativo das partes durante a negociação e aceitação de um contrato negociado tradicional ou clássico.

No direito de responsabilidade civil moderno, a aplicação da análise econômica para atribuir responsabilidade por danos foi popularizada pelo Juiz Learned Hand da Corte de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos em sua decisão United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). A decisão do Juiz Hand resolveu de maneira simples que a responsabilidade poderia ser determinada pela aplicação da fórmula de ${\displaystyle B<PL}$, onde ${\displaystyle B}$ é o ônus (econômico ou não) da proteção adequada contra danos previsíveis, ${\displaystyle P}$ é a probabilidade de ocorrer dano (ou perda) e ${\displaystyle L}$ é a gravidade do dano (perda) resultante. Essa decisão abriu as portas da análise econômica em casos de responsabilidade civil, em grande parte graças à popularidade do Juiz Hand entre os acadêmicos de direito.

No meio acadêmico resultante que utiliza modelos econômicos de análise, incluindo destacadamente o teorema de Coase, modelos teóricos demonstraram que, quando os custos de transação são minimizados ou inexistentes, a apropriação legal da responsabilidade diminui de importância ou desaparece completamente. Em outras palavras, as partes chegarão a uma solução economicamente eficiente que pode ignorar a estrutura legal em vigor.

Dois proprietários possuem terras na encosta de uma montanha. A terra do Proprietário A fica a montante do Proprietário B e há um escoamento significativo e prejudicial da terra do Proprietário A para a terra do Proprietário B. Quatro cenários são considerados:

1. Se houver um direito de ação judicial (ou seja, B pode processar A por danos e ganhar) e o dano à propriedade for igual a $100, enquanto o custo de construção de um muro para deter o escoamento for de $50, o muro provavelmente existirá. O Proprietário A gastará $50 para construir o muro a fim de evitar uma ação judicial em que B poderia reivindicar $100 por danos.
2. Se houver um direito de ação e o dano for igual a $50, enquanto o custo do muro for de $100, o muro não existirá. O Proprietário B pode processar, ganhar o caso e o tribunal ordenará que o Proprietário A pague a B $50. Isso é mais barato do que realmente construir o muro. Tribunais raramente ordenam que pessoas executem ou não executem ações: eles preferem compensações financeiras.
3. Se não houver direito de ação, e o dano for de $100, enquanto o custo do muro for de $50, o muro existirá. Mesmo que B não possa ganhar o processo, ele pagará a A $50 para construir o muro porque o muro é menos custoso que os danos do escoamento.
4. Se não houver direito de ação, e o dano for de $50, enquanto o muro custar $100, o muro não existirá. B não pode ganhar o processo e a realidade econômica de tentar construir o muro é proibitiva.

O teorema de Coase considera esses quatro resultados lógicos porque os incentivos econômicos serão mais fortes que os incentivos legais. Uma análise legal pura ou tradicional esperaria que o muro existisse em ambos os cenários onde B tem um direito de ação e que o muro nunca existiria se B não tivesse direito de ação.

1. Um tribunal ordena que o Proprietário A limite suas operações.
2. Um tribunal ordena que o Proprietário A compense o Proprietário B.
3. Um tribunal paga ao Proprietário A os ganhos que ele obtém causando o escoamento.
4. Um tribunal compensa o Proprietário B pelas perdas sofridas pelo escoamento.
5. O Proprietário A paga ao Proprietário B pelas perdas sofridas pelo escoamento.
6. O Proprietário B paga ao Proprietário A os ganhos que ele obtém causando o escoamento.

A família Jones planta pereiras em sua propriedade, que é adjacente à da família Smith. A família Smith obtém um benefício externo das pereiras da família Jones porque recolhe as peras que caem no chão do seu lado da linha da propriedade. Esta é uma externalidade porque a família Smith não paga à família Jones pela utilidade recebida por recolher as peras caídas e, portanto, não participa da transação de mercado da produção de peras. Isso resulta na subprodução das peras, o que significa que são plantadas menos pereiras do que o ideal.

Assumimos o seguinte:

		Benefício Marginal
		Demanda da família Jones	Demanda da família Smith	Demanda social
Número de pereiras	1	$35	$20	$55
	2	$30	$15	$45
	3	$25	$10	$35
	4	$20	$5	$25
	5	$15	$0	$15
	6	$10		$10
	7	$5		$5
	8	$0		$0

Possíveis soluções para internalizar a externalidade:

Ao aplicar o teorema de Coase, surgem duas possíveis soluções para internalizar esta externalidade. Estas soluções podem ocorrer porque os benefícios externos positivos estão claramente identificados e pressupomos que 1) os custos de transação são baixos; 2) os direitos de propriedade estão claramente definidos.

Após perceber que a família Smith obtém utilidade das pereiras da família Jones, a família Jones acha injusto que os Smith obtenham utilidade recolhendo as peras que caem de suas árvores. A primeira opção para eliminar a externalidade poderia ser colocar uma rede/cerca que impeça que as peras caiam no chão do lado dos Smith, o que diminuirá automaticamente o benefício marginal da família Smith para 0.

A segunda opção para os Jones poderia ser impor um custo à família Smith se eles quiserem continuar a obter utilidade das pereiras. Digamos, se a família Jones tiver um Custo Marginal (MC) de $25 para cada pereira produzida, isso permite que eles plantem 3 pereiras por ano (Benefício Marginal dos Jones = Custo Marginal). No entanto, se o custo for imposto aos Smiths, a quantidade ideal de pereiras produzidas por ano aumentará para 4 (MB dos Jones + MB dos Smiths = MC). Ao internalizar a externalidade, tanto a família Smith quanto a família Jones aumentam sua utilidade global, aumentando a produção de 3 pereiras por ano para 4. O preço máximo que os Smiths estão dispostos a pagar por uma quarta pereira adicional é $5, o que implica que seu benefício marginal em plantar uma quinta pereira é 0.

Embora o teorema de Coase continue sendo amplamente teórico, um exemplo da vida real da negociação coasiana entre companhias de água e agricultores na Dinamarca foi publicado em 2012. As companhias de água dinamarquesas tentaram estabelecer "acordos voluntários de cultivo com agricultores dinamarqueses".^[8] Uma das principais conclusões dessa aplicação do teorema de Coase foi que os agricultores tentaram receber uma supercompensação explorando sua vantagem informacional, o que, por sua vez, pode ter resultado na suspensão das negociações por parte das companhias de água. Além disso, como a informação assimétrica está incluída nos custos de transação, ao explorar sua vantagem de informação, os fazendeiros prolongaram as negociações, demonstrando assim que o teorema de Coase é muito sensível à sua premissa de baixos custos de transação.

Em seus escritos posteriores, o próprio Coase expressou frustração pelo fato de seu teorema ter sido frequentemente mal compreendido. Alguns interpretaram erroneamente o teorema com o significado de que os mercados sempre alcançariam resultados eficientes quando os custos de transação fossem baixos, quando, na realidade, seu ponto era quase exatamente o oposto: porque os custos de transação nunca são nulos, não se pode assumir que qualquer arranjo institucional será necessariamente eficiente. Outros argumentaram que, como os custos de transação nunca são nulos, é sempre apropriado que um governo intervenha e regule, embora Coase acreditasse que economistas e políticos "tendiam a superestimar as vantagens advindas da regulação governamental".^[9] O que Coase de fato argumentou é que é importante sempre comparar arranjos institucionais alternativos para ver qual chegaria mais perto do "ideal inatingível do mundo de custos de transação nulos".^[10]

Embora a maioria dos críticos encontre falhas na aplicabilidade do teorema de Coase, uma crítica ao próprio teorema pode ser encontrada no trabalho de 1981 do acadêmico de direito crítico Duncan Kennedy, que argumenta que a alocação inicial sempre importa na realidade.^[11] Isso ocorre porque estudos psicológicos indicam que os preços de venda frequentemente excedem os preços de oferta, devido ao chamado efeito dotação (endowment effect). Essencialmente, uma pessoa que já tem um direito a algo provavelmente exigirá mais para abrir mão dele do que uma pessoa que começou sem esse direito exigiria. A validade dessa crítica teórica na prática é abordada em uma seção posterior.

Uma crítica adicional ao teorema vem do economista da nova economia institucional Steven N. S. Cheung, que pensa que os direitos de propriedade privada são instituições que surgem para reduzir os custos de transação. A existência de direitos de propriedade privada implica que os custos de transação não são nulos. Se os custos de transação fossem realmente nulos, qualquer sistema de direitos de propriedade resultaria em alocação de recursos idêntica e eficiente, e a suposição de direitos de propriedade privada não seria necessária. Portanto, custos de transação nulos e direitos de propriedade privada não podem coexistir logicamente.^[12]

Por fim, usando um modelo de teoria dos jogos, tem-se argumentado que, às vezes, é mais fácil chegar a um acordo se os direitos iniciais de propriedade forem incertos.^[13]

O próprio trabalho de Ronald Coase enfatizou um problema na aplicação do teorema de Coase: as transações são "frequentemente extremamente dispendiosas, suficientemente dispendiosas, em todo o caso, para impedir muitas transações que seriam realizadas em um mundo no qual o sistema de preços funcionasse sem custos".^[14] Esta não é uma crítica ao teorema em si, visto que o teorema considera apenas as situações nas quais não há custos de transação. Em vez disso, é uma objeção às aplicações do teorema que negligenciam essa premissa crucial.

Assim, uma crítica central é que o teorema é quase sempre inaplicável na realidade econômica, porque os custos de transação do mundo real raramente são baixos o suficiente para permitir uma negociação eficiente. (Essa foi a conclusão do artigo original de Coase, tornando-o o primeiro 'crítico' do uso do teorema como uma solução prática). O economista neo-keynesiano James Meade argumentou que mesmo em um caso simples de abelhas de um apicultor polinizando as plantações de um fazendeiro vizinho, a negociação coasiana é ineficiente (embora apicultores e fazendeiros façam contratos e os façam há algum tempo).^[15]

O economista da escola de Chicago David D. Friedman argumentou que o fato de um "economista tão distinto quanto Meade presumir que um problema de externalidade era insolúvel, exceto por meio da intervenção governamental, sugere... que a gama de problemas para os quais a solução coasiana é relevante pode ser maior do que muitos supõem à primeira vista."^[16]

Em muitos casos de externalidades, as partes podem ser uma única grande fábrica contra mil proprietários de terras nas proximidades. Nessas situações, dizem os críticos, os custos de transação aumentam extraordinariamente devido às dificuldades fundamentais de negociar com um grande número de indivíduos.

No entanto, os custos de transação não são apenas uma barreira para situações com grandes números de partes envolvidas. Mesmo na mais simples das situações, com apenas dois indivíduos, os custos sociais podem aumentar os custos de transação de forma tão irrazoável a ponto de invalidar a aplicabilidade da negociação coasiana. Como o economista Jonathan Gruber descreveu em 2016,^[17] há fortes normas sociais que muitas vezes impedem que as pessoas negociem na maioria das situações do dia a dia. Seja pela inconveniência da troca ou pelo medo de subvalorizar enormemente os direitos de propriedade de outra pessoa, os custos de transação ainda podem ser bastante altos, mesmo nas interações mais básicas que poderiam fazer uso do teorema de Coase.

Gruber descreveu três questões adicionais ao tentar aplicar o teorema de Coase a situações do mundo real. O primeiro é conhecido como o problema de atribuição, e decorre do fato de que, na maioria das situações com externalidades, é difícil determinar quem pode ser o responsável pela externalidade, bem como quem é realmente afetado por ela. No caso de um rio poluído que reduz a população de peixes, conforme descrito por Coase, como as partes envolvidas podem determinar quais fábricas podem ter contribuído para a poluição que especificamente prejudicou os peixes, ou se houve algum fator natural que interferiu no processo? E mesmo que se possa determinar quem exatamente é o responsável e quem é o prejudicado, é trabalhoso quantificar com precisão esses efeitos. As pessoas não conseguem traduzir facilmente suas experiências em valores monetários e são propensas a exagerar o dano que sofreram. Ao mesmo tempo, é provável que os poluidores subestimem a proporção da externalidade pela qual são responsáveis.

Segundo, em situações em que múltiplas partes detêm os direitos de propriedade, a negociação coasiana frequentemente falha devido ao problema do holdout (retenção). Quando todos os proprietários de imóveis, exceto um, aceitam a solução coasiana, a última parte pode exigir mais compensação da parte oposta para abrir mão do direito de propriedade. Sabendo disso, os demais proprietários também têm o incentivo de exigir mais, o que leva ao desmoronamento do processo de negociação.

Por fim, se o lado que tem apenas uma parte detiver os direitos de propriedade (para evitar o problema da retenção), a negociação coasiana ainda falha, devido ao problema do carona (free-rider). Quando as múltiplas partes do outro lado beneficiam-se mais ou menos igualmente dos resultados das negociações, cada uma delas tem o incentivo para "pegar carona", reter seus pagamentos e se retirar das negociações, pois ainda podem receber os benefícios, quer contribuam ou não financeiramente. Em 2016, Ellingsen e Paltseva^[18] modelaram jogos de negociação de contratos e mostraram que a única maneira de evitar o problema do carona em situações com múltiplas partes é impor a participação obrigatória, por exemplo, por meio de ordens judiciais.

Em 2009, no seu artigo basilar na JEI, Hahnel e Sheeran destacaram várias das principais interpretações incorretas e suposições comuns que, quando levadas em conta, reduzem substancialmente a aplicabilidade do teorema de Coase à política e aos problemas econômicos do mundo real.^[19] Em primeiro lugar, reconhecem que a solução entre um único poluidor e uma única vítima é uma negociação, e não um mercado. Como tal, está sujeita a um extenso trabalho sobre jogos de negociação, negociação e teoria dos jogos (especificamente a um jogo de "divisão do bolo" sob informações incompletas). Isso normalmente produz uma ampla gama de possíveis soluções negociadas, o que torna improvável que o resultado eficiente seja o escolhido. Em vez disso, é mais provável que seja determinado por uma série de fatores, incluindo a estrutura das negociações, taxas de desconto e outros fatores de força de negociação relativa (cf. Ariel Rubinstein).

Se a negociação não for um jogo de rodada única, efeitos de reputação também podem ocorrer, o que pode distorcer os resultados de forma drástica e levar ao fracasso das negociações (cf. David M. Kreps, bem como o paradoxo da cadeia de lojas). Segundo, as premissas de informação necessárias para aplicar o teorema de Coase corretamente visando gerar um resultado eficiente são as da informação completa — em outras palavras, que ambas as partes não possuam informações privadas, que seus custos reais sejam completamente conhecidos, não apenas para si mesmos, mas uns para os outros, e que esse estado de conhecimento também seja de conhecimento comum. Quando não for este o caso, as soluções de Coase produzem, como é previsível, resultados altamente ineficientes devido a incentivos perversos — e não "apenas" a custos de transação.

Se o poluidor tiver os direitos de propriedade, ele tem incentivos para exagerar seus benefícios de poluir; se a vítima tiver os direitos de propriedade, ela também tem incentivos para adulterar os seus danos. Como resultado, sob informação incompleta (provavelmente o único estado de conhecimento na maioria das negociações no mundo real), a negociação de Coase produz resultados previsivelmente ineficientes.

Hahnel e Sheeran ressaltam que essas falhas não se devem a problemas comportamentais ou à irracionalidade (embora estes sejam bastante prevalentes (jogo do ultimato, vieses cognitivos)), nem a custos de transação (embora eles também sejam muito prevalentes), nem a estados absorventes ou incapacidade de pagar. Em vez disso, devem-se aos requisitos teóricos fundamentais do teorema de Coase (condições necessárias) que normalmente são grosseiramente mal compreendidos e que, quando não estão presentes, eliminam sistematicamente a capacidade das abordagens de Coase de obter resultados eficientes — fixando os ineficientes. Hahnel e Sheeran concluem que é altamente improvável que as condições necessárias para que haja uma solução coasiana eficiente existam em qualquer situação econômica do mundo real.

A negociação coasiana irrestrita ex post também pode levar a um problema de retenção/holdup ex ante. Assim, mesmo que muitas vezes se afirme que a negociação coasiana é uma alternativa à tributação pigouviana (um imposto sobre externalidades negativas), argumentou-se que em uma situação de hold-up a negociação coasiana pode, na verdade, justificar um imposto pigouviano.^[20][21] Como alternativa, pode ser eficiente proibir a renegociação.^[22] No entanto, há situações nas quais uma proibição da renegociação do contrato não é desejável.^[23]

Ao contrário de Hahnel e Sheeran, o economista Richard Thaler destaca a importância da economia comportamental ao explicar a incapacidade de usar efetivamente o teorema de Coase na prática.^[24] Thaler modificou seus experimentos com o jogo do ultimato e mostrou que as pessoas estavam mais propensas a se preocupar em garantir a justiça nas negociações ao negociarem sobre sua própria propriedade tangível, em vez de um sentido abstrato. Isso sugere que, na prática, as pessoas não estariam dispostas a aceitar os resultados eficientes prescritos pela negociação coasiana se os considerassem injustos. Assim, embora o teorema de Coase sugira que as partes que perdem os direitos de propriedade devam em seguida buscar o bem de acordo com a quantia que dão de valor a ele, isso não acontece com frequência na realidade. Por exemplo, o professor Ward Farnsworth descreveu como após a conclusão de vinte casos legais observados de perturbação do sossego (nuisance), nenhuma das partes tentou se envolver em negociações coasianas (como seria de esperar para se atingir o resultado mais eficiente) devido à raiva pela injustiça de ter que negociar.^[25] É possível que Coase e seus defensores simplesmente considerem isso um custo de transação não pecuniário, mas isso pode ser uma extensão descabida do conceito de custos de transação.

Thaler também forneceu provas experimentais do argumento de que as alocações iniciais são importantes, apresentado por Duncan Kennedy (como observado anteriormente), entre outros. Quando os estudantes trocavam fichas equivalentes a dinheiro, as negociações resultavam em estudantes (que receberiam mais dinheiro por meio de uma ficha, conforme lhes dito pelos pesquisadores) detendo as fichas, conforme previsto pelo teorema de Coase. No entanto, quando os alunos trocavam bens (canecas, nesse caso) que não eram diretamente equivalentes a dinheiro, a negociação coasiana adequada não ocorria da forma ilustrada no diagrama ao lado. Isso ocorre porque as pessoas geralmente apresentam um efeito dotação, no qual valorizam mais algo quando já têm a posse do bem em questão. Portanto, o teorema de Coase nem sempre funcionaria na prática, porque as alocações iniciais de direitos de propriedade afetariam o resultado das negociações.

Ian A. MacKenzie e Markus Ohndorf realizaram uma pesquisa sobre a negociação coasiana na presença de um imposto pigouviano.^[26] Esta pesquisa decorre da crença comum dentro das perspectivas coasianas de que a tributação pigouviana cria distorções e, consequentemente, ineficiências, em vez de resolver efetivamente o problema em questão. A pesquisa realizada mostra que, na presença de um imposto pigouviano pré-existente, a negociação coasiana pode ser superior.^[27] As implicações desta política abrangem regulamentação em nível estadual e federal, além de litígio e responsabilidade ambiental. Isso ocorre porque existem ambientes regulatórios duplos.

Para examinar a hipótese de que a negociação coasiana na presença de um imposto pigouviano seria superior a um cenário sem tributação, MacKenzie e Ohndorf tiveram que fazer certas suposições. Em primeiro lugar, eles flexibilizaram a suposição das alocações de direitos de propriedade e, ao fazê-lo, tiveram uma nova perspectiva sobre o teorema de Buchanan–Stubblebine–Turvey.^{[mais explicações necessárias][28]} Ao relaxar essa suposição, eles puderam concluir que, mesmo com a cobrança de um imposto pigouviano, melhorias de eficiência podem existir. Ao criar um ambiente mais realista com a forma como os direitos de propriedade são alocados, MacKenzie e Ohndorf observaram que os ganhos provenientes das trocas coasianas são reduzidos por um imposto pigouviano. Além disso, a pesquisa deles também mostra que é possível que um imposto preexistente possa melhorar a eficiência no caso de litígios e passivos ambientais. Isso ocorre porque o imposto suaviza a controvérsia e, portanto, diminui os gastos gerais com litígios.

Portanto, em resumo, a pesquisa de MacKenzie e Ohndorf fornece um argumento econômico em apoio à tributação pigouviana no caso em que há potencial para negociação.

• Imposto pigouviano
• Teoremas fundamentais da economia do bem-estar
• Economia
• Eficiência econômica
• Falha de mercado
• Externalidades
• Economia ambiental

• Akee, R. (2009). «Checkerboards and Coase: The Effect of Property Institutions on Efficiency in Housing Markets». Journal of Law and Economics. 52 (2): 395–410. doi:10.1086/592718 
• Hurwicz, Leonid (Maio de 1995). «What is the Coase Theorem?». Japan and the World Economy. 7 (1): 49–74. doi:10.1016/0922-1425(94)00038-U 
• Lee, Timothy. "The Coase Theorem is widely cited in economics. Ronald Coase hated it". The Washington Post. Acessado em 23 de outubro de 2020.
• Medema, Steven G. 2020. "The Coase Theorem at Sixty." Journal of Economic Literature, 58 (4): 1045–1128.
• Schweizer, Urs (1988). "Externalities and the Coase Theorem: Hypothesis or Result?". Journal of Institutional and Theoretical Economics. 144 (2): 245–266.
• Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2007). "Can Coasean Bargaining Justify Pigouvian Taxation?". Economica. 74 (296): 573–585. doi:10.1111/j.1468-0335.2006.00556.x. ISSN 1468-0335.
• Robson, Alexander; Skaperdas, Stergios (2005). "Costly enforcement of property rights and the Coase theorem". The Australian National University.

• Uma visão geral do teorema, bem como críticas e mais discussões, por David D. Friedman
• Uma declaração e prova de uma versão matemática simples do teorema.
• Uma ilustração simples do teorema de Coase
• Visão geral e discussão da eficiência
• Crítica libertária contra o teorema de Coase por Hans-Hermann Hoppe
• Uma visão geral das diferentes perspectivas, incluindo discussões sobre os efeitos da riqueza e o teorema
• Dilbert e o teorema de Coase 'O teorema de Coase falha na presença de informações assimétricas.'
• Coase, Demsetz e o interminável debate sobre externalidades
• O teorema de Coase por Seth J. Chandler, The Wolfram Demonstrations Project.