Esta página cita fontes, mas que não cobrem todo o conteúdo. Ajude a inserir referências (Encontre fontes: Google (N • L • A • I • WP refs)  • ABW  • CAPES). (setembro de 2025)

O conceito de mudança de paradigma foi introduzido pelo físico e filósofo da ciência Thomas Kuhn em seu livro A Estrutura das Revoluções Científicas, publicado em 1962^[1]. A obra surgiu num momento em que a filosofia da ciência era dominada por visões acumulativas do progresso científico, segundo as quais o conhecimento crescia de forma linear e contínua, com cada descoberta somando-se às anteriores. Kuhn propôs uma visão radicalmente diferente: a ciência não avança de modo gradual, mas por meio de rupturas periódicas que transformam as bases conceituais de uma disciplina inteira^[2]

O livro foi publicado originalmente como parte da International Encyclopedia of Unified Science e se tornou um dos textos mais citados da história da academia^[1].Estima-se que tenha vendido mais de um milhão de cópias e sido traduzido para mais de vinte idiomas^[3] Seu impacto ultrapassou a filosofia da ciência, influenciando áreas como a sociologia, a história, a educação e a administração^[2]

Para Kuhn, um paradigma é um conjunto de práticas, teorias, métodos, instrumentos e valores compartilhados por uma comunidade científica num determinado período. Ele funciona como uma espécie de "mapa" que orienta quais perguntas são legítimas, quais métodos são aceitáveis e quais respostas fazem sentido dentro daquela tradição^[1].

Kuhn descreveu o desenvolvimento da ciência como um ciclo com fases distintas. Na fase de ciência normal, os pesquisadores trabalham dentro do paradigma vigente, resolvendo problemas que ele define — o que Kuhn chamou de "quebra-cabeças". Nessa fase, o paradigma não é questionado; ele é a base sobre a qual toda a atividade científica se organiza^[1]

Quando surgem resultados experimentais que o paradigma não consegue explicar, as chamadas anomalias — inicia-se um período de crise. As anomalias se acumulam e a confiança no paradigma começa a se enfraquecer. Eventualmente, um novo paradigma é proposto, oferecendo uma explicação mais abrangente e coerente dos fenômenos. Quando a comunidade científica adota esse novo paradigma, ocorre uma revolução científica, ou mudança de paradigma^[2]

Um aspecto central e controverso da teoria de Kuhn é a ideia de incomensurabilidade: paradigmas diferentes são, em certa medida, incomensuráveis, ou seja, não podem ser comparados diretamente usando os mesmos critérios, porque cada um define seus próprios termos, métodos e padrões de avaliação. Isso significa que a transição entre paradigmas não é apenas uma questão lógica, mas envolve fatores sociais, psicológicos e culturais^[4]

O próprio Kuhn utilizou diversos exemplos históricos para ilustrar o conceito. Entre os mais citados estão as revoluções copernicana, newtoniana, darwiniana e a emergência da teoria germinal das doenças^[1].

A revolução copernicana, no século XVI, substituiu o modelo geocêntrico de Ptolomeu — no qual a Terra era o centro do universo — pelo modelo heliocêntrico de Nicolau Copérnico, em que a Terra e os demais planetas giram em torno do Sol. Essa mudança não foi apenas astronômica, mas transformou a visão que a humanidade tinha de seu próprio lugar no cosmos^[5].

Na física, a mecânica newtoniana dominou por mais de dois séculos como o paradigma fundamental para compreender o movimento e a gravidade. No início do século XX, Albert Einstein propôs a teoria da relatividade, que não invalidou Newton, mas mostrou que suas leis eram um caso particular dentro de um quadro mais amplo^[6] Simultaneamente, a mecânica quântica revelou que, no nível subatômico, as partículas se comportam de maneiras que desafiam a intuição clássica^[7].

Na biologia, a teoria da evolução por seleção natural, proposta por Charles Darwin em 1859, substituiu a visão fixista das espécies — a ideia de que cada espécie havia sido criada de forma independente e imutável. A revolução darwiniana transformou não apenas a biologia, mas também a filosofia, a psicologia e as ciências sociais^[8].

Na geologia, a teoria das placas tectônicas, consolidada na década de 1960, substituiu o modelo de continentes fixos. Embora Alfred Wegener tivesse proposto a deriva continental em 1912, sua hipótese foi rejeitada por décadas até que novas evidências geofísicas permitiram a formulação de um paradigma completo^[9].

O conceito de mudança de paradigma gerou amplo debate na filosofia da ciência. Karl Popper criticou a noção kuhniana de ciência normal, argumentando que ela descrevia uma atividade dogmática e acrítica, enquanto a verdadeira ciência deveria ser caracterizada pela tentativa constante de refutação — o que Popper chamou de falseabilidade.^[10]

Imre Lakatos propôs uma alternativa com sua metodologia dos programas de pesquisa científica, na qual tradições de pesquisa competem ao longo do tempo sem rupturas tão abruptas quanto as descritas por Kuhn. Para Lakatos, a ciência avança por meio de ajustes e reformulações progressivas dentro de um programa, e não por revoluções súbitas.^[10]

Paul Feyerabend foi ainda mais radical. Em Contra o Método (1975), argumentou que não existe um método científico universal e que a ciência progride precisamente quando os cientistas desobedecem às regras estabelecidas.^[11] Feyerabend usou o próprio caso de Galileu para mostrar que a defesa do heliocentrismo envolveu persuasão, propaganda e até argumentos logicamente falhos — e que isso não diminui o valor da descoberta^[11]

Uma das críticas mais persistentes ao conceito de Kuhn diz respeito à ambiguidade do termo "paradigma". Margaret Masterman identificou pelo menos 21 sentidos diferentes em que Kuhn usou a palavra ao longo de A Estrutura das Revoluções Científicas.^[10] Em resposta, na segunda edição do livro (1970), Kuhn introduziu o conceito de "matriz disciplinar" para tentar dar mais precisão ao termo.^[1]

Outro ponto de tensão foi a acusação de relativismo. Ao afirmar que a escolha entre paradigmas não se resolve apenas por critérios lógicos ou empíricos, Kuhn foi interpretado por alguns como defensor da ideia de que a ciência é uma construção puramente social, sem acesso privilegiado à verdade. Kuhn rejeitou essa leitura, afirmando que a ciência progride, mas não em direção a uma verdade fixa e definitiva — e sim em direção a uma capacidade cada vez maior de resolver problemas^[12]

Desde a década de 1960, o termo "mudança de paradigma" migrou para muito além da filosofia da ciência. Hoje é usado em campos como administração, tecnologia, educação, política e cultura popular, frequentemente de forma mais ampla do que Kuhn pretendeu originalmente.^[13]

No campo da tecnologia, a expressão é empregada para descrever transformações como a transição do computador pessoal para a computação em nuvem, a ascensão da inteligência artificial generativa e a digitalização da economia. Clayton Christensen, em O Dilema da Inovação (1997), usou conceito semelhante ao falar de "inovações disruptivas" — tecnologias que não apenas melhoram produtos existentes, mas transformam mercados inteiros.^[14]

Na saúde pública, a pandemia de COVID-19 foi descrita por diversos autores como um momento de potencial mudança de paradigma na forma como sociedades lidam com vigilância epidemiológica, produção de vacinas e cooperação científica internacional.^[15]O desenvolvimento acelerado de vacinas baseadas em RNA mensageiro, por exemplo, representou não apenas um avanço técnico, mas uma transformação nos modelos de pesquisa e regulação farmacêutica^[16]

Na ciência climática, a consolidação do consenso científico sobre as mudanças climáticas de origem humana representa, para alguns autores, uma mudança de paradigma na relação entre ciência e política pública, na medida em que exige respostas que transcendem fronteiras nacionais e disciplinares.^[17]Os relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), que sintetizam milhares de estudos por centenas de cientistas de diferentes países, exemplificam esse modelo de ciência em grande escala orientada para a tomada de decisão.^[18]

Nas ciências sociais, o conceito de paradigma também foi amplamente adotado, embora com adaptações. Na sociologia, por exemplo, funcionalismo, marxismo e interacionismo simbólico são por vezes descritos como paradigmas concorrentes que coexistem sem que um substitua completamente o outro — algo que difere do modelo kuhniano original, no qual um paradigma substitui o anterior.^[19] Na educação, o termo é usado para descrever a transição de modelos pedagógicos centrados no professor para abordagens centradas no estudante^[20]

No entanto, muitos filósofos e cientistas alertam para o uso inflacionado do termo. Kuhn o concebeu para descrever transformações profundas e raras nas bases conceituais de uma disciplina. Quando qualquer novidade é chamada de "mudança de paradigma", o conceito perde precisão e força explicativa.^[21] Essa banalização é objeto de crítica tanto na academia quanto no jornalismo científico, onde a expressão é frequentemente usada como recurso retórico para amplificar a importância de descobertas que, embora relevantes, não representam rupturas paradigmáticas no sentido kuhniano.^[22]

Mais recentemente, o movimento de ciência aberta tem sido descrito como uma possível mudança de paradigma na própria forma de fazer e comunicar ciência. A defesa do acesso livre a publicações, dados e métodos questiona o modelo tradicional de produção científica fechada e mediada por editoras comerciais.^[23] Iniciativas como o Plan S na Europa e os mandatos de acesso aberto dos National Institutes of Health nos Estados Unidos refletem essa tendência, que busca conciliar rigor científico com democratização do conhecimento.^[24]

• Portal da história
• Portal da ciência
• Portal da filosofia