Wikipédia:Citez vos sources

Cette page ne traite que des principes de fond. Pour apprendre à rédiger et à mettre en forme les références et autres annotations au sein des articles, consultez les pages suivantes : Aide:Insérer une référence et Aide:Note.

Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.

Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.

Raccourcis [+]

WP:CITE
WP:CVS
WP:REF
WP:SOURCES

Citez vos sources est une recommandation pour assurer l'enrichissement de Wikipédia de manière vérifiable et pour offrir au lecteur une connaissance fiable et objective, conformément aux principes fondateurs du projet. En effet, le rédacteur encyclopédique qu'est le wikipédien n'est pas un inventeur ou un chercheur qui exposerait de nouvelles connaissances, ni un polémiste qui afficherait des opinions personnelles, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées. Les sources utilisées pour rédiger l'article doivent être identifiables, en particulier quand elles concernent un point de vue singulier. Il est déconseillé d'introduire des informations ou expressions d'un point de vue singulier qui ne pourraient pas être facilement contrôlées à l'aide de sources.

La source elle-même, qui fait partie de l'article, doit avoir un intérêt encyclopédique. Ajouter des sources^[1] sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas fiables. Inversement, il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contraire au principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire exposerait le contributeur à une accusation de « spam » vers une source partisane).

• Qu'est-ce qu'une source ?
• Les différents types de sources.
• Présenter ses sources, comprendre concrètement comment faire.

Un des principes fondateurs de Wikipédia, le principe de neutralité de point de vue, impose de présenter les différents points de vue sur tout sujet traité sans prendre parti (qu'ils soient partiaux, démodés, franco-centrés ou anthropocentrés) et en accordant à chaque point de vue un poids proportionnel à sa reconnaissance.

Pour satisfaire à cette exigence, il est nécessaire d'indiquer d'où proviennent les informations données dans les articles pour savoir qui les met en avant, quelle importance leur accorder et pour que chacun puisse vérifier si l'article les rapporte correctement.

Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la vérifiabilité et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du travail inédit et donc non vérifiables.

Wikipédia n'a pas de système de comité de lecture ou d'évaluation par des pairs. L'absence de validation globale des articles lui a permis de décoller là où le projet Nupedia avait échoué. En l'absence de validation globale, l'exigence de références assez nombreuses pour permettre les vérifications est indispensable afin d'éviter que Wikipédia ne devienne une simple pépinière de wikis comme il y en a des milliers.

Citer la source d'une information permet également de s'assurer que cette information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. Si elle a été reprise et/ou étudiée par une source secondaire, il y a de grandes chances que cette information soit pertinente, le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. Bien sûr, ce critère n'est pas infaillible et une argumentation, appuyée par des sources secondaires, sera parfois nécessaire dans la page de discussion de l'article pour trancher.

Cela va également dans le sens de la neutralité de Wikipédia : la présence d'une information dans une source secondaire fournit un argument en faveur de sa notoriété, aide les Wikipédiens à se fonder sur des mesures objectives pour évaluer la représentativité du point de vue, ce qui permet in fine de respecter WP:PROPORTION.

Les informations reposant sur des sources de qualité seront beaucoup plus respectées lors des éditions suivantes, alors que celles dont on ne connaît pas du tout les sources peuvent être effacées à tout moment.

Permettre d'accéder facilement aux sources qui ont servi à la rédaction de l'article permet aussi, en cas de désaccord, de prouver (ou de contester) la fiabilité de celles-ci. C'est particulièrement utile pour éviter le piège des contenus évasifs, des idées reçues ou des rumeurs ainsi que des canulars.

Citer vos sources permet également le respect des droits d'auteurs, faute de quoi un passage peut être effacé entièrement s'il est soupçonné de violation de copyright (copyvio dans le jargon de Wikipédia).

Donner une référence précise (titre, auteur, date de parution, page, ISBN, etc.) permet aussi de s'assurer de la pérennité de la source elle-même et donc de la pérennité des paragraphes de Wikipédia qui y font référence.

Enfin, citer des sources de qualité, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant le sujet développé dans l'article en consultant les références et la bibliographie.

De ce point de vue, à choisir entre plusieurs sources possibles, les références indiquées doivent avoir en principe un intérêt encyclopédique : ce sont celles qui permettent au lecteur intéressé d'accéder le plus facilement à des informations plus détaillées, approfondissant l'article de Wikipédia dans le respect du principe de moindre surprise.

En premier lieu, il faut choisir ses sources de manière judicieuse. Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article.

Un seul ouvrage, même fiable, peut dater par rapport aux connaissances ou aux idées actuelles. L'ouvrage peut s'avérer incomplet, voire obsolète. Il est important de confronter vos sources à d'autres publications et bases de données plus récentes, dès lors qu'elles existent (voir ci-dessous la section traitant des sources anciennes).

Il est de bonne pratique de donner aussi aux lecteurs les clés permettant d'évaluer l'objectivité des sources. Si l'auteur d'une source est connu pour ses sympathies à l'endroit d'une des thèses exposées dans l'article sourcé, il est nécessaire de mentionner ces sympathies (et de les « sourcer » !) pour respecter le principe de neutralité.

De manière très générale, il faut étayer toute information précise ou qui n'est pas connue de tous. Il faut ainsi sourcer les connaissances qui, en l'état, ne sont pas l'objet d'un consensus social et scientifique. À l'inverse, des affirmations du type « Le soleil se lève à l'est » ou « Le téléphone portable est aujourd'hui plus qu'un simple téléphone portatif, c'est une véritable plate-forme multimédia » ne demandent pas de référence car il s'agit de vérités établies et connues de tous^[2].

On ajoute donc des références pour tout ce qui est susceptible d'être mis en question, notamment :

• toute information contestée et à laquelle on a apposé la balise « ^{[réf. nécessaire]} » (à l'aide du modèle {{référence nécessaire}}) doit obligatoirement être sourcée^[3] ;
• les sujets peu connus^[4] ou controversés^[5] ;
• toutes les données variables, afin de s'assurer de leur justesse et de leur actualité ;
• tout paragraphe susceptible d'être développé après vous par d'autres contributeurs.

Les références doivent respecter les conventions bibliographiques de Wikipédia.

Exemple de présentation de source avec l'éditeur de code — on y voit notamment l'auteur, le titre du livre, l'éditeur, l'ISBN :

[[Albert Camus]], ''[[Le Mythe de Sisyphe]]'', Paris, Gallimard, {{coll.}} « Folio/Essais », 1985 {{ISBN|2-0703-2288-2}}.

Ce qui donne à l'écran : Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Paris, Gallimard, coll. « Folio/Essais », 1985 (ISBN 2-0703-2288-2).

Autre exemple, avec une source Internet cette fois-ci en utilisant un modèle, ce qui permet une mise en forme facilitée :

{{Lien web
 |auteur      = Frédéric Potet
 |titre       = Katsuhiro Ōtomo enfin sacré à Angoulême
 |url         = http://www.lemonde.fr/livres/visuel/2015/01/29/katsuhiro-otomo-enfin-sacre-a-angouleme_4565831_3260.html
 |périodique  = [[Le Monde]]
 |date        = 29 janvier 2015
 |consulté le = 30 janvier 2015
}}.

Ce qui donne à l'écran : Frédéric Potet, « Katsuhiro Ōtomo enfin sacré à Angoulême », Le Monde, 29 janvier 2015 (consulté le 30 janvier 2015).

Encadrer cette source avec des balises <ref> ... </ref> permet d'indiquer la source associée à une assertion avec une note en bas de page, comme ceci^[6]. C'est ce qu'on appelle « lier les sources ». La note peut aussi faire référence à un ouvrage cité en bas de l'article dans la section bibliographie, ce qui évite de répéter la totalité de la référence si elle est utilisée plusieurs fois (voir Conventions bibliographiques).

Afin de favoriser la vérifiabilité, une référence doit être la plus précise possible. Il doit être possible d'identifier sans ambiguïté la source (titre de l'ouvrage, année d'édition, numéro ISBN, etc.) et le passage de celle-ci (chapitre ou numéro de page) si la source est trop vaste pour repérer facilement l'information. Pour les sources sans pagination ou à pagination variable (livres numériques, par exemple), le modèle {{EbookRef}} peut être utilisé pour préciser le passage.

Le plus simple est certainement de relever les sources au moment même où vous les consultez (sur Internet ou en bibliothèque) et d'intégrer les références précises des sources utilisées sur l'article en cours de rédaction.

En effet, retrouver et ajouter des sources à un article après coup s'avère un exercice long et aléatoire, surtout si le rédacteur principal ne contribue plus à Wikipédia ou ne retrouve plus ses sources.

Pour prévenir un contributeur qui aurait oublié de citer ses sources, vous pouvez lui laisser, sur sa page de discussion, un message prédéfini à l'aide du modèle suivant : {{Faut sourcer}}.

Dans certains cas et seulement dans ces cas-là, il faut effacer les informations non sourcées. En particulier lorsque l'information est douteuse ou qu'elle encense ou dénigre sans preuve un individu ou une organisation. Dans les autres cas, il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}}. Ainsi, les lecteurs sont prévenus que le contenu est potentiellement erroné, et les contributeurs sont encouragés à ajouter des sources fiables. Enfin, si le passage douteux désorganise l'article, on peut déplacer l'affirmation en page de discussion de l'article, en l'attente d'une source éventuelle, avant de l'effacer un peu plus tard si aucune source n'est trouvée.

Si un article manque totalement de références ou utilise des sources douteuses, il existe toute une gamme de modèles appropriés :

Il existe plusieurs types de sources :

• académiques (ex. : livres, études, encyclopédies) ;
• étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement) ;
• techniques ou scientifiques (ex. : revues spécialisées) ;
• journalistiques (ex. : journaux).

Il n'est pas toujours évident de trouver des « sources de qualité ». Les contributeurs de Wikipédia sont bénévoles et ne disposent pas toujours du temps nécessaire à une recherche en bibliothèque. Chacun est alors tenté de glaner sur Internet des sources parfois douteuses.

La valeur d'une source est relative à l'article sourcé. Par exemple, si l'auteur d'un article de physique publié dans une grande revue académique y fait une digression philosophique, cet article ne constituera pas pour autant une source de qualité pour les articles de philosophie de Wikipédia. Il pourra par contre constituer une source de qualité pour les articles de physique.

La qualité d'une source se mesure entre autres critères à :

• la diffusion : le volume, le nombre de lecteurs, mais aussi la qualité du lectorat — public cultivé, spécialisé ou universitaire par exemple —, la présence de la publication dans des bibliothèques universitaires, etc.
• la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article ;
• l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ?
• l'identité et la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ou des infox ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ? Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? (O'Reilly Media pour l'informatique, Economica pour l'économie, etc.) ;
• notamment pour la presse, le professionnalisme de la structure, s'agissant notamment de vérifier et d’analyser les faits, les aspects légaux, les preuves et les arguments (voir Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse) ;
• l'évaluation de la source par des tiers : comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc. ;
• les liens avec d'autres sources quant à l'information diffusée : de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? Est-elle reprise dans des bibliographies ? Est-elle citée dans les médias ?
• la date : la source est-elle datée ? Les informations qu'elle contient sont-elles à jour ? Ont-elles depuis sa publication fait l'objet de critiques ou de remises en cause ?
• la forme : orthographe, niveau de langue.

Certaines sources ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord.

Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est-à-dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêts avec celui-ci. L'indépendance ne signifie pas la neutralité, chaque source ayant son point de vue, mais l'indépendance est un critère de qualité primordial. Par ailleurs, les sources dépendantes sont souvent des sources primaires, ce qui présente d'autres inconvénients en matière de qualité des sources (voir ci-dessous).

Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche personnelle, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia.

De nombreuses sources anciennes sont disponibles, souvent en accès libre. Par exemple :

• des ouvrages scientifiques ou techniques ayant déjà plusieurs années ;
• des thèses, essais, traités et autres publications anciennes ;
• des encyclopédies et des dictionnaires anciens.

Une fois tombées dans le domaine public, elle peuvent être recopiées sans risque légal.

Quand elles ne sont pas citées pour leur aspect de témoignage historique, elles doivent être utilisées avec recul et précaution, en étant clairement référencées et donc datées. Les sources secondaires anciennes, donc tributaires de leur époque, risquent d’être dépassées sur le fond ou sur la forme ; on dit alors qu’elles sont obsolètes. Cependant, cela n'est pas toujours le cas : l'obsolescence s'observe avant tout dans des domaines où le savoir évolue avec rapidité, notamment le droit, les sciences exactes ou encore les événements récents. Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne l'ont pas invalidée ou relativisée (ou quand elle est prise à témoin de l'Histoire). Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes.

Il faut donc toujours penser à :

• vérifier si des travaux plus récents existent sur le sujet ;
• indiquer la date de publication de la source ;
• et plus généralement, contextualiser correctement les sources.

Par ailleurs, le fait, pour un article, de se trouver fondé (partiellement ou totalement) sur des sources anciennes, ne préjuge pas de son admissibilité, ni ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité. Il conviendrait en revanche d'y apposer, lorsque ces sources anciennes présentent un risque réel d'obsolescence, le bandeau-modèle {{Sources obsolètes}}, afin d'inviter les contributeurs à en actualiser le sourçage.

En général, ne sont pas recevables toutes les « sources » qui ne sont pas institutionnelles, telles que :

• les ouvrages de vulgarisation : ils n'ont pas forcément la précision et la rigueur requises ;
• les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia !
• les sites institutionnels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ils sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. Ce sont souvent de très bonnes sources d'information pour les données factuelles (noms, adresses, liste de produits, etc.), mais ce sont des sources biaisées dans les autres cas ;
• les publi-reportages : de nombreux journaux et magazines publient des articles fournis par les entreprises, organismes, écoles ou associations. La mention « publi-reportage », écrite parfois en très petit, indique que la source n'a pas été analysée par l'éditeur. Certains sites internet agissent de la même manière mais sans mettre en exergue (même typographie, etc.) le fait que la source de l'information est biaisée ;
• les articles d'actualité qui n'ont pas encore le recul nécessaire ;
• les articles issus de la presse people ;
• les sites miroirs de Wikipédia et ceux qui « oublient » de le préciser ;
• les pétitions, qu'elles soient pour ou contre (un projet de transport, la sauvegarde d’un territoire…).

Un autre risque est le trucage par amalgame : c'est l'écriture d'un paragraphe où l'auteur combine une information douteuse et une information vraie, cette dernière étant correctement sourcée. À la lecture, il est aisé de croire que la source concerne l'ensemble de la phrase ou du paragraphe. Pour éviter ceci, il faut veiller en particulier à ce que les appels de notes soient placés correctement (voir Annotations ambiguës).

Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes. Il est possible de s'en servir pour améliorer un article, notamment en faisant des traductions, mais il faudra citer des sources « externes » pour en assurer la vérifiabilité.

Il faut prêter attention au fait que le contenu de Wikipédia est largement repris par des sites miroirs, qui ne sont donc pas davantage des sources valides.

Plus généralement, sur le même principe, un wiki n'est pas une source. Si celui-ci cite sa source, il reste possible de se servir de cette dernière.

Il est possible de sourcer un article avec des sources en langue étrangère (en les faisant précéder du modèle adapté : {{en}}, {{de}} précisant un changement de langue…). La présence de source en français n'est pas obligatoire pour créer ou traduire un article.

La traduction des références est parfois délicate. Il faut, dans tous les cas, indiquer la référence en langue étrangère. Si la référence est aussi disponible en français (par exemple, un texte de loi européen), il faut plutôt utiliser la référence en français. Sinon, chercher une référence de qualité équivalente en français est recommandé. Par exemple, pour une référence dans une publication scientifique, chercher une autre publication scientifique (de diffusion équivalente) en français reste possible.

De manière générale, l'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire ou spécialisé de l'information qu'elle relaie.

Le fait qu'un document soit publié par une maison d'édition commerciale n'est pas en soi un critère de sérieux. Il faut en effet considérer le public visé par la collection dans laquelle le document est publié. Par exemple, en sciences, la collection vise-t-elle un public de scientifiques, ou un public d'amateurs d'ésotérisme ? Il convient notamment de distinguer les ouvrages historiques, ou scientifiques, des ouvrages de divertissement (science-fiction, science populaire, histoire romancée) qui tendent à présenter comme des faits des extrapolations ou des mises en scènes.

Lorsqu'on ne peut pas se déplacer soi-même en bibliothèque, la page Wikipédia:Vérification en bibliothèque permet ponctuellement de demander à un autre contributeur d'effectuer une recherche.

Votre quotidien préféré ne sera sans doute pas considéré comme une source valide pour présenter un exemple de mouvement perpétuel qui fonctionne ; il sera en revanche pertinent pour sourcer un scandale politique. La presse généraliste doit être utilisée avec précaution comme source pour des faits dont l'appréciation nécessite des compétences particulières (droit, sciences, etc.), car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant pas de compétence particulière dans ces domaines, d'où des déformations et contresens toujours possibles. Il est possible, par contre, d'utiliser la presse généraliste comme source, par exemple pour évoquer le scandale qui entoure une découverte scientifique.

La date et le contenu des éditions « papier » et « internet » d'un même journal peuvent différer (c'est systématiquement le cas, par exemple, pour Le Monde pour les dates, et parfois de L'Express pour le contenu). Il convient donc de préciser si la source vient de l'édition papier ou internet, ou, mieux encore, d'indiquer les deux dates respectives (voire des titres légèrement modifiés).

La télévision doit être considérée avec une méfiance particulière, car elle ne permet pas les explications longues ou nuancées. De plus — contrairement au livre et à la presse —, la télévision impose un rythme au téléspectateur, qui ne lui laisse pas le temps de vérifier l'information pendant sa diffusion. En outre, elle ne représente souvent qu'une réalité qui a été mise en scène, tout en voulant donner l'impression d'être réaliste. Enfin, par rapport au livre et à la presse, l'image et le son peuvent favoriser l'émotion au détriment de l'information.

Le site de l'INA, grâce à son contenu indexé permettant de localiser rapidement des émissions françaises, peut utilement compléter des recherches en apportant une vision historique sur une actualité télévisuelle, et sa façon de la traiter. Mais l'offre est encore très parcellaire et ne sont souvent disponibles que de très courts extraits.

Comme la télévision, la radio impose un rythme qui ne permet pas de vérifier l'information pendant sa diffusion. Néanmoins, l'absence d'image nécessite que la partie sonore soit plus riche et précise qu'en télévision, ce qui peut en fin de compte rendre le contenu informatif plus rationnel.

La récente déclinaison de la radio en podcast permet d'effectuer des pauses qui sont utiles pour mieux juger l'information diffusée, et également de revenir à tout moment sur une diffusion.

La qualité des sources disponibles sur le Web est très variable et souvent difficile à évaluer. Il est donc important de se référer de préférence à des sites reconnus et dont le ou les auteurs sont connus et indiquent, eux aussi, leurs sources.

Il faut en effet être très prudent avec les sites web qui, la plupart du temps, ne peuvent être utilisés comme sources fiables sur Wikipédia. Il faut notamment s'assurer que les informations publiées sur un site sont attribuables à un auteur (individuel ou institutionnel), avant de les utiliser comme source. Un site personnel peut très bien usurper l'identité d'un auteur reconnu, ou ne pas posséder les compétences qu'il prétend avoir. Il faut une même méfiance vis-à-vis des blogs anonymes et des sites de vulgarisation qui ne s'adossent à aucune institution.

Attention ! De nombreux sites sont simplement des miroirs de Wikipédia ou s'inspirent largement de son contenu, passé ou actuel. Or Wikipédia n'est pas une source valable pour elle-même (cf. ci-dessus), soyez donc vigilants.

Il existe toutefois dans le Web de nombreuses bases de données qui diffusent des articles de qualité, y compris des articles académiques. Certaines de ces ressources sont listées sur Aide:Ressources en ligne.

Les réseaux sociaux sont fortement déconseillés ; un filtre anti-abus avertit lors de l'ajout de liens vers ces sites.

Le pistage de la navigation sur le Web à l'aide de paramètres de requête (parfois appelé « décoration de liens ») consiste en des traceurs ajoutés aux liens et comprenant des paramètres d'identification uniques dans la requête. Ceux-ci sont le plus souvent ajoutés après le symbole « ? » dans une URL lorsque le visiteur quitte un site, puis sont lus à partir de l'URL lorsqu'il arrive sur un autre site. Cela permet à l'entité qui gère ces traceurs d'analyser les comportements entre deux pages web.

Un tel lien contenant un traceur, publié dans un article Wikipédia, sera visité par quantité d'autres lecteurs. Cela diminue la qualité des données collectées par les publicitaires, mais peut aussi atteindre au pseudonymat ou à l'anonymat partiel de la contribution sous adresse IP suivant le navigateur utilisé, puisque qu'un utilisateur enregistré pourrait être identifié par une entité autre que la Fondation Wikimédia.

Il est recommandé de retirer ces paramètres avant d'ajouter une référence disponible en ligne. Plusieurs navigateurs sont en train ou ont implémenté cette fonctionnalité de manière native : Firefox, Brave et Safari.

Il est aussi possible d'automatiser le retrait de ces paramètres de pistage grâce à des extensions : UBlock Origin, ou AdGuard en activant dans les options le filtre « AdGuard URL Tracking Protection », ou l'ClearURLs, par exemple.

• Aide sur les sources :
  • Aide:Insérer une référence
  • Aide:Identifiez des sources fiables
  • Aide:Note
  • Aide:FAQ/Sources
• Autres recommandations d'écriture et d'édition :
  • Wikipédia:Vérifiabilité
  • Wikipédia:contenu évasif
  • Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires
  • Wikipédia:Sources fiables
  • Usage raisonné des sources de presse
  • Wikipédia:Conventions bibliographiques
  • Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
  • Aide:Ressources en ligne, liste de sources de qualité accessibles
  • Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes
  • Aide:Modèles liés aux sources (pour les documents importés dans Wikipédia)
  • Wikipédia:Observatoire des sources
• Projet:Sources : projet Wikipédia visant à améliorer le sourçage des articles.
• Wikipédia:Mois du sourçage/Citez vos sources (historique) : historique de la présente recommandation.

• Didier Duguest, Citer ses sources [PDF]
• Un point intéressant avec des liens sur d'autres sites : Cerise (Conseils aux Étudiants pour une Recherche d'Information Spécialisée Efficace).
• Analyser l'information. Grille d'analyse de l'Université du Québec à Montréal (UQAM) pour évaluer la qualité des sources (livres, sites web, articles scientifiques).

• Pierre-Carl Langlais, « {{Référence nécessaire}} : l'émergence d'une norme wikipédienne (2003-2009) », dans Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer (dir.), Wikipédia, objet scientifique non identifié, Nanterre, Presses universitaires de Paris Ouest, coll. « Intelligences numériques » (n^o 1), 2015, 216 p. (ISBN 978-2-84016-205-6, lire en ligne), p. 77-90.
• Gilles Sahut, « « Citez vos sources » : archéologie d’une règle au cœur du savoir wikipédien (2002-2008) ‪ », Études de communication, n^o 42,‎ 2014, p. 97-110 (lire en ligne).
  L'auteur analyse la mise en place de cette recommandation en tant que « révélatrice des représentations mobilisées et [d]es choix opérés à propos des connaissances jugées dignes d’être diffusées » et souligne ce qu'il considère être des « tensions inhérentes au projet wikipédien », soit l'opposition de deux logiques : « une logique d’ouverture et une logique de qualité qui peuvent s’avérer difficilement conciliables ».
• Gilles Sahut, Wikipédia, une encyclopédie collaborative en quête de crédibilité : le référencement en questions (thèse de doctorat en Sciences de l'homme et société), Université Toulouse-Jean-Jaurès, 2015 (lire en ligne).